臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審原訴字第110號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林美珍（原名林容右）指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第161 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林美珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
偽造如附表二編號二「偽造之印文」欄所示之印文均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告林美珍於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國114 年12月30日修正，115 年1 月21日公布，並自000 年0 月00日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒉修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」。被告行為後，修正後之規定對於減刑部分除偵查及歷次審判中均自白外，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，足見條件趨於嚴格，經新舊法比較，本案以修正前之詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告而適用之。
㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。
㈢被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被
告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團成員偽造如附表二編號二所示私文書內容中各該印文之行為，均係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復由被告持之以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集
團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告及其所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈤被告上開所為之相關犯行，行為有部分重疊合致，且犯罪目
的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥刑之加重及減輕：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。
」；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。另就本案而言，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。
⒉又被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110 年度審原金
簡字第6 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，嗣緩刑經撤銷而入監執行，已於112 年3 月16日期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢
5 年內，故意再犯本案犯行，固合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。
㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款暨層轉，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，又其就詐欺犯罪及洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額，暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及其患有子宮頸瘤之身心健康情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠被告持以遂行本案犯行所用如附表二所示之物，固均為供本
案詐欺犯罪所用之物，屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟附表二編號二「偽造之印文」欄位內偽造之印文（見偵卷第25頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第
219 條規定，均予沒收。㈡本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物
，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢又被告自陳未獲取其參與分工收取贓款暨層轉之報酬，而依
卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，末此敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第20行 足生損害於「逸升投資股份有限公司」及詹青融 足生損害於「逸升投資股份有限公司」、「呂金發」及詹青融附表二：
編號 物品名稱 偽造之印文 數量 備註 一 「逸升投資股份有限公司」工作識別證 1 張 二 「逸升投資股份有限公司」理財存款憑據 「收款公司」欄偽造之「逸升投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 參偵卷第25頁 「代表人」欄偽造之「呂金發」印文1 枚 「儲匯理財專用章」欄偽造之「逸升投資股份有限公司統一編號」橢圓章戳印文1 枚 三 被告用以與其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第161號被 告 林美珍上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林美珍（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，不在本案起訴範圍）自民國114年4月間某日起，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「leo」、「均」、「阿瀚」、「明杰」、「Guo-Hao-Bai」等人所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取款項即俗稱「面交車手」之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於114年4月上旬某時，以通訊軟體LINE暱稱「林淑霞」之帳號聯繫詹青融，並向詹青融佯稱：可下載「逸升智投」軟體投資股票獲利等語，致詹青融陷於錯誤，與不詳之詐欺集團成員相約見面交付款項。嗣林美珍接獲「leo」指示，先列印偽造「逸升投資股份有限公司」之工作證及理財存款憑據，於理財存款憑據「經辦人」欄位簽立「林美珍」署名後，於114年4月17日上午11時46分許，前往桃園市○○區○○○路0段0000號，佯為「逸升投資股份有限公司」職員，將上開偽造工作證出示予詹青融確認而行使之，再向詹青融收取新臺幣50萬元現金，並交付上開偽造理財存款憑據1張予詹青融收執而行使之，足生損害於「逸升投資股份有限公司」及詹青融。林美珍復依「leo」指示，前往指定之不詳地點，將上開贓款層轉交予不詳之詐欺集團收水成員，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣詹青融發覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、案經詹青融訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林美珍於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，復經告訴人詹青融於警詢時指述綦詳，並有上開偽造理財存款憑據影本1張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告林美珍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告及本案詐欺集團成員共同偽造上開工作證及理財存款憑據復持以行使，其偽造特種文書及私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財之罪論處。另未扣案之偽造工作證及理財存款憑據，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至被告於偵訊中供稱：
我沒有拿到報酬等語，而卷內復無其他證據足證被告確有因本案犯行而實際獲取任何所得，自無從聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 書 記 官 韓唯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。