臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審原訴字第331號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 孫忠賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12998號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫忠賢加入真實姓名年籍之人所籌組3人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向受詐欺被害人收取詐騙贓款之車手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張靜宜」、「恆上營業員」、「財富道路」、「何丞唐」、「謝艷婷」等本案詐欺集團成員等成員於民國113年5月間某日，向告訴人洪儷君詐稱：依指示儲值、操作股票，得以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約交付現金儲值款項。本案詐欺集團成員得知後，旋通知被告列印冒用「恆上投資股份有限公司」名義開立之收據及工作證，由被告於113年6月20日中午12時30分許，在桃園市○○區○○路000號，向告訴人出示上開偽造之工作證，再向告訴人收取投資儲值款新臺幣（下同）20萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人收執而行使之，以此共同合作及犯罪分擔之方式，欲製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。因認被告涉犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。
三、經查，被告加入本案詐欺集團擔任負責收取詐欺所得款項之車手，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在113年6月14日前某日，以佯稱依指示投資即可獲利之方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，於113年6月20日中午12時30分許，在桃園市○○區○○路000號，交付20萬元予配戴偽造之工作證前來取款之被告，被告則於交付偽造之收據予告訴人後，將所得款項轉交其他共犯進而隱匿犯罪所得之犯罪事實，業經臺灣南投地方法院於115年2月12日以114年度金訴字第369號判決判處罪刑，並於115年3月18日確定此情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第267頁、第275至285頁）。而臺灣桃園地方檢察署檢察官本件此部分所起訴之犯罪事實，既與前揭確定判決之犯罪事實同一，即為同一案件，應為前揭確定判決之既判力所及，揆諸前揭法條及說明，法院自不能更為其他實體上裁判，而應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 9 月 21 日