臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審原訴字第73號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 戴俊傑指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第181
42、28495號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文戴俊傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠起訴書附表編號1「匯款時間」欄「113年12月6日10時35分許」更正為「113年12月6日10時44分許」。
㈡證據部分補充：「被告戴俊傑於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第189頁、第241頁、第246至247頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯關係：
被告與同案被告柯湘吟（由本院另行審結）、許哲偉、「東東」、「陳專員」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告對如附表所示之2名被害人均係以一行為同時觸犯前揭2
罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
⒉被告就附表編號1至2所犯2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣又被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其既有所得未
自動繳交（詳如下述），且亦未與被害人達成調解或和解，即無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，併予說明。㈤量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，監控車手許哲偉交付詐欺所得款項予柯湘吟之過程後，再向柯湘吟收取上開款項並轉交上游以製造斷點，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵害財產法益之情節及程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，入監前在工地工作，家庭經濟狀況普通（見本院卷第247頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。
⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想
像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。
⒊另衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、
行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。
三、沒收之說明：㈠查被告固於本案擔任收水及監控手，並向柯湘吟收取如起訴
書附表所示之金額，然上開款項已悉數由被告依詐欺集團成員之指示放置於指定地點，被告僅因此領有新臺幣（下同）2,000元之報酬等情，經被告供述明確（見本院卷第247頁），足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得應為2,000元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡末查，被告本件收受並轉交他人之款項，為其洗錢之財物或
財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官鄭芸、劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 罪名及宣告刑 １ 謝光鈺 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ２ 張韶華 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18142號114年度偵字第28495號被 告 柯湘吟
戴俊傑上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯湘吟、戴俊傑與許哲偉（所涉詐欺等犯行另行移送併辦）、「陳正興 東宏融資整合」、「張美英 東宏融資專業貸款」「東東」、「月亮」、「陳專員」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由許哲偉於民國113年12月6日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）資料，提供予本案詐欺集團之不詳成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附表所示之時間、方式，向附表所示之人施用詐術，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯款附表所示金額至附表所示帳戶，並由許哲偉擔任提款車手，柯湘吟擔任收水手，戴俊傑擔任監控柯湘吟之監控手，由許哲偉於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額，待許哲偉提領完竣後，將提領所得款項交付柯湘吟、再由柯湘吟轉交提領款項予戴俊傑，戴俊傑並依指示將提領款項交予本案詐欺集團不詳上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，因而查悉上情。
二、案經謝光鈺訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園分局；張韶華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯湘吟於警詢及偵查之自白 ①坦承依被告戴俊傑指示向同案被告許哲偉收取提領款項後，將款項轉交予被告戴俊傑之事實，被告戴俊傑復將提領款項轉交予不詳詐欺集團成員之事實。 ②坦承從事收水車手獲得報酬新臺幣2萬元之事實。 ③坦承因貪心想快速賺錢而擔任收水車手之事實。 ④證明被告戴俊傑係被告柯湘吟之主管之事實。 2 被告戴俊傑於警詢及偵查之自白 ①坦承於被告柯湘吟向同案被告許哲偉收取提領款項時，在旁擔任監控手，於向被告柯湘吟收取提領款項後，再依「陳專員」指示將款項放置在詐欺集團成員指定地點之事實。 ②證明被告柯湘吟藉由「東東」介紹擔任收水手之事實。 3 同案被告許哲偉於警詢及偵查中之供述 ①證明同案被告許哲偉於113年12月6日上午，在桃園市○○區○○路000號(桃園桃鶯郵局)提領款項；於同日下午在桃園市○○區○○路0段000號(土地銀行八德分行)提領款項，且將提領款項均交付予被告柯湘吟之事實。 ②證明同案被告許哲偉交付提領款項時，被告柯湘吟身旁有被告戴俊傑之事實。 ③證明被告柯湘吟表示被告戴俊傑係其主管之事實。 4 ①告訴人謝光鈺於警詢中之指訴 ②告訴人謝光鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明附表編號1所示之事實。 5 ①告訴人張韶華於警詢中之指訴。 ②告訴人張韶華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張韶華提供之社群軟體Instagram對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 證明附表編號2所示之事實。 6 監視器錄影畫面照片2份、同案被告許哲偉提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份 證明同案被告許哲偉依「陳正興 東宏融資整合」、「張美英 東宏融資專業貸款」之指示，於附表所示時地，提領附表所示款項，交予被告柯湘吟及被告戴俊傑在旁監控被告柯湘吟之事實。 7 本案郵局、土銀帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份 證明告訴人張韶華、謝光鈺於附表所示時間匯款至附表所示帳戶，其後經被告許哲偉於附表所示提領時間、地點提領一空之事實。
二、核被告柯湘吟等2人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告柯湘吟等2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告柯湘吟等2人就同一告訴人所為犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷；被告柯湘吟等2人就不同告訴人間所為犯行，其犯意有別、行為互殊，請予分論併罰。被告柯湘吟等2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、爰以行為人之責任為基礎，請審酌被告柯湘吟等2人均已成年，當具足夠之判斷能力明辨是非，竟為謀一己之利，不思以合法、正當途徑賺取金錢，反與詐欺集團共同對被害人施用詐術，致使被害人頓受莫大之經濟損失，痛苦萬分，並嚴重破壞社會大眾間之誠信基礎，其等犯行所生損害難認輕微，且被告柯湘吟為「收水手」、被告戴俊傑為「監控手」之行為，均為本案犯罪中重要角色，復衡以告訴人謝光鈺受害金額逾70萬元、告訴人張韶華受害金額近20萬元，故請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請分別量處被告柯湘吟、戴俊傑有期徒刑2年、3年，以契合社會之法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
檢 察 官 袁維琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書 記 官 張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 謝光鈺 (提告) 詐欺集團於113年12月5日19時9分許，佯裝係謝光鈺之女兒，謊稱：急需借錢云云。 113年12月6日10時35分許 35萬元 本案郵局帳戶 113年12月6日11時34分許 29萬元 桃園市○○區 ○○路000號(桃園桃鶯郵局) 113年12月6日11時37分許 6萬元 113年12月6日12時57分許 20萬元 本案土銀帳戶 113年12月6日13時53分許 34萬元 桃園市○○區○○路0段000號(土地銀行八德分行) 113年12月6日12時59分許 18萬元 113年12月6日14時1分許 4萬元 2 張韶華 (提告) 詐欺集團於113年12月4日12時56分許，以通訊軟體LINE聯繫張韶華，佯稱：中獎款項撥款失敗，須依指示操作網路銀行轉帳云云。 113年12月6日14時17分許 4萬9,989元 本案郵局帳戶 113年12月6日14時21分許 2萬5元 桃園市○○區○○路0段000號(土地銀行八德分行) 113年12月6日14時22分許 2萬5元 113年12月6日14時23分許 1萬5元 113年12月6日14時18分許 4萬9,988元 本案土銀帳戶 113年12月6日14時24分許 5萬元 113年12月6日14時21分許 4萬80元 本案郵局帳戶 113年12月6日14時27分許 2萬5元 113年12月6日14時28分許 2萬5元 113年12月6日14時23分許 3萬20元 本案土銀帳戶 113年12月6日14時25分許 3萬元