臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審易字第1234號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃新德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4341號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃新德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得粉紅色COACH手提包壹個、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「於114年8月5日上午10時
許」更正為「於114年8月5日上午10時25分許」。㈡起訴書犯罪事實欄一第6至8行所載「內有現金新臺幣3,000元
、身分證、健保卡、金融卡7張、存摺7本等物品」補充更正為「內有現金新臺幣3,000元、身分證1張、健保卡1張、金融卡7張、存摺7本、鑰匙2串、印章2顆」。
㈢證據部分補充「被告黃新德於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查被告前①因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字
第1267號判決判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第444號判決處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第435號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經本院以109年度易字第721號判決分別判處有期徒刑10月、9月（共3罪）、8月、7月，應執行有期徒刑3年7月確定；⑤因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第630號判決判處有期徒刑3月確定；⑥因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第818號判決判處有期徒刑6月確定。前開①至⑥各罪刑，嗣經本院以110年度聲字第2364號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，並與他案接續執行至114年3月11日始縮短刑期執行完畢出監乙節，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為竊盜犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告身體健全、正值壯年，具有工作能力，竟不思循
正途獲取所需，反圖不勞而獲，竟任意竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節，告訴人葉美花受損之程度；並考量其智識程度、經濟狀況，及其自陳目前從事水泥工、油漆工及園藝工作（詳本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：查被告本案竊得之粉紅色COACH手提包1個、現金新臺幣（下同）3,000元，核均屬被告之犯罪所得，惟未據扣案，復未返還予告訴人，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；至被告另竊得之身分證1張、健保卡1張、金融卡7張、存摺7本、鑰匙2串、印章2顆，考量前揭物品均未扣案，且本身價值不高，又多可由告訴人重新申辦或置辦，使原證件、金融卡、鑰匙、印章失其效用，況縱予以沒收，對刑罰之一般預防或特別預防之助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，故認上開身分證1張、健保卡1張、金融卡7張、存摺7本、鑰匙2串、印章2顆均無刑法上重要性，是皆不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第4341號被 告 黃新德上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃新德前因多起竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑後，以110年聲字第2364號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月確定，於民國114年3月11日縮刑執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年8月5日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號餐飲店內，徒手竊取葉美花放置櫃台內之粉紅色COACH手提包1個，內有現金新臺幣3,000元、身分證、健保卡、金融卡7張、存摺7本等物品。嗣經葉美花調閱監視器後報警而查悉上情。
二、案經葉美花訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告黃新德於偵查中供承不諱，核與告訴人葉美花於警詢之指述情節相符，並有監視器錄影翻拍照片在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 檢 察 官 陳錦宗本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 20 日 書 記 官 許建儀所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。