臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審易字第2210號115年度審易字第2878號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 潘宜昇
（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21938、26578號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理，合併判決如下：
主 文潘宜昇犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
一、二），並更正、補充如下：㈠附件一、二犯罪事實欄一第1行「桃園」均更正為「臺北」。㈡證據部分補充：「被告潘宜昇於本院準備程序及審理中之自
白」（見本院審易2210卷【下稱本院卷】第65頁、第70頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈查被告就附表編號1、2行竊時使用之老虎鉗1支，為質地甚為
堅硬，且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器；又被告利用圍籬縫隙進入附表編號1、2之工地行竊，已使上開圍籬喪失防閑作用，自屬踰越安全設備竊盜，而合於刑法第321條第1項第3款、第2款之加重條件。
⒉是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第3
款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。㈡罪數關係：
被告就附表編號1、2所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢累犯裁量加重最低本刑之說明：
⒈經查，被告前因竊盜案件，經臺北地方法院以114年度簡字第
2551號判決判處有期徒刑6月確定，於民國114年12月22日易科罰金執行完畢（上開罪刑嗣再與另案罪刑經定應執行刑有期徒刑9月確定）等情，有法院前案紀錄表足考。則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，當屬累犯。
⒉又被告於前案執行完畢後，復於5年內故意再犯與前案犯罪類
型及罪質相同之本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱。爰依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，由本院就累犯加重其刑事項加以調查及辯論後（見本院卷第71至72頁），本於罪刑相當原則，裁量應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣量刑部分：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反
恣意攜帶兇器踰越安全設備行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其就附表編號1所竊得之物，業經發還由告訴人張義龍具領保管，然就附表編號2所竊得之物則尚未歸還告訴人梁敏志等情，有贓物領據存卷可佐（見偵21938卷第35頁），暨考量被告未取得告訴人2人之諒解或實際賠償損害，及告訴人張義龍、梁敏志於警詢時分別陳明遭竊之電線價值約為新臺幣（下同）1萬元、136萬元（見偵21938卷第33頁，偵26578卷第20頁）；再衡以被告於本院審理中自陳所受教育程度為高職畢業，入監所前以貼磁磚為業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第71頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如附表罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑。
⒉又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪動機尚
無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收之說明：㈠供犯罪所用之物：
⒈附表編號1：
查扣案之老虎鉗1支（見偵21938卷第17頁），為被告所有，並供其此部分行竊所用，業據被告供述明確（見本院卷第70頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號1之罪刑項下宣告沒收。
⒉附表編號2：
又被告此部分持以行竊之老虎鉗1支，與附表編號1使用之老虎鉗相同等情，經被告陳明在卷（見本院卷第70至71頁），自無須再重複為沒收之諭知。
㈡犯罪所得：
⒈附表編號1：
查被告此部分竊得之電線，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉附表編號2：
⑴另如附表編號2「竊得財物」欄所示之物，雖未扣案，然屬被
告此部分之犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號2之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵至被告雖供稱：竊得的財物已經被我變賣了等語（見本院卷
第71頁）。惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：編號 案號 被害人 竊得財物 罪名、宣告刑及沒收 １ 115年度審易字第2210號（起訴案號：115年度偵字第21938號） 張義龍 電線2桶 潘宜昇犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案之老虎鉗壹支沒收。 ２ 115年度審易字第2878號（起訴案號：115年度偵字第26578號） 梁敏志 ⒈太平洋電線5.5平方共8,190米 ⒉太平洋電線2.0平方共1萬3,650米 潘宜昇犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案如附表編號2「竊得財物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第21938號被 告 潘宜昇上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘宜昇前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以114年度簡字第2551號判決有期徒刑6月確定，於民國114年12月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於踰越其他安全設備攜帶兇器之加重竊盜犯意，於115年3月3日凌晨2時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往桃園市大園區園學路與學六街交岔路口旁工地，自該工地四周所圍繞之圍籬下方縫隙侵入其內，並持自備之老虎鉗，剪斷工地內價值共計1萬元之電線（已發還），得手後以白色水桶2個分裝，藏放在上址工地2樓A1戶之廁所內，並於同日上午7時10分許，駕車離去。嗣上址工地之機電主任張義龍發現遭竊，報警處理後循線查悉上情。
二、案經張義龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告潘宜昇於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張義龍、證人游智翔於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、刑案蒐證照片22張、監視器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。
二、按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度臺上字第5288號刑事判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第1款規定「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」、第2款規定「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者」，對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第1、2款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第1、2款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2款之毀越亦屬侵入之態樣，與第1款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應有之範圍。即本款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第547號判決同此意旨），並不限定於住宅、建築物相關之安全設備。查被告上開犯行，係以攀爬踰越工地圍籬之方式，進入工地行竊等情，有刑案蒐證照片22張、監視器影像光碟1片存卷可佐，觀諸前開刑案蒐證照片所示之監視器影像，上開圍籬並非以磚石所砌成，且係用以阻隔外人進入空地之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越其他安全設備及攜帶兇器而竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案均係竊盜，罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之老虎鉗1把，係供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
檢 察 官 蔡 孟 利本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書 記 官 吳 銘 揚所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第26578號被 告 潘宜昇上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘宜昇前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以114年度簡字第2551號判決有期徒刑6月確定，於民國114年12月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於踰越其他安全設備攜帶兇器之加重竊盜犯意，於115年2月10日凌晨2時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○路000號對面之悅恬工地，自該工地四周所圍繞之圍籬下方縫隙侵入其內，並持自備之老虎鉗，剪斷工地內價值共計新臺幣136萬元之太平洋電線5.5平方共8,190米、太平洋電線2.0平方共1萬3,650米，得手後駕車離去。嗣上址工地之機電現場負責人梁敏志發現遭竊，報警處理後循線查悉上情。
二、案經梁敏志訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告潘宜昇於警詢時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人梁敏志於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份、刑案蒐證照片18張、監視器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、本署115年度偵字第21938號起訴書1份 被告另案於115年3月3日凌晨2時許，以相同手法在上址工地行竊後，為警查獲，並扣得老虎鉗1支（業經本署另案聲請宣告沒收）、電線2桶（業已發還另案被害人）之事實。
二、按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度臺上字第5288號刑事判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第1款規定「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」、第2款規定「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者」，對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第1、2款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第1、2款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2款之毀越亦屬侵入之態樣，與第1款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應有之範圍。即本款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第547號判決同此意旨），並不限定於住宅、建築物相關之安全設備。查被告另案於同一工地之作案手法與本案並無二致，足見被告本案上開犯行，亦係以踰越工地圍籬之方式，進入工地行竊等情，有刑案蒐證照片18張、監視器影像光碟1片、本署115年度偵字第21938號起訴書1份存卷可佐，觀諸前開刑案蒐證照片，上開圍籬並非以磚石所砌成，且係用以阻隔外人進入空地之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越其他安全設備及攜帶兇器而竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案均係竊盜，罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 26 日 檢 察 官 蔡 孟 利本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 7 月 20 日 書 記 官 吳 銘 揚所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。