臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審易字第591號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳偉德
彭霈媛上 一 人選任辯護人 黃麗岑律師（法扶律師）上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第56
381 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文吳偉德共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。
彭霈媛共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1 行「夫妻關係」應更正為「男女朋友關係」；另證據部分補充「被告吳偉德、彭霈媛（下稱被告2 人）於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪
。按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1 項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104 年度台上字第1684號判決意旨參照）。查刑法第33
6 條第2 項之業務侵占罪，屬因身分關係成立之罪，被告吳偉德雖無業務之身分，然其與具有業務身分之被告彭霈媛共同實施本案犯罪，揆諸上開說明，仍應成立刑法第336 條第
2 項之業務侵占罪。是被告2 人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條及同法第31條第1 項前段之規定，論以共同正犯。
㈡本院考量被告吳偉德上開所為居於整體犯罪計畫不可或缺之
核心地位，其可責性對比被告彭霈媛而言，並無較低之情形，爰不依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。
㈢查被告吳偉德前因竊盜、詐欺等財產犯罪案件，經法院先後
判處罪刑確定，嗣經本院裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，入監執行後，於113 年8 月6 日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告吳偉德於前案有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定。惟參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。
㈣爰審酌被告2 人不思以合法途徑獲取財物，竟利用保管竹城
橫綱社區住戶所交付之暫收貨款之機會，將業務上持有之款項占為己有，實有不該，自應予非難。惟念其等犯後均坦承犯行，並與告訴代理人調解成立，且依約履行完畢，有本院調解筆錄、準備程序筆錄在卷可稽；兼衡其等素行（對前揭未論以累犯之素行併予評價），暨酌以被告二人前因同樣犯罪手法而經起訴、本院審理在案時仍惟本案犯行之行為心態嚴重漠視法令，尤無足取，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占本案財物之價值、智識程度，家庭經濟生活狀況及被告
2 人均領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：被告2 人所侵占之現金共計新臺幣8,392元，核屬其等之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟考量被告2 人業與告訴代理人調解成立，並已履行給付完畢，此詳前述，而觀諸上開被告2 人已賠償之金額為8,392元，相當於上開侵占之金額，被告2 人並未保有犯罪所得；又調解條件中已載明告訴人其餘請求權均拋棄，衡情告訴人應已參酌其實際損失狀況，及被告受有不當利得應付出之代價，以量定賠償數額，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告
2 人上開犯罪所得，將使被告2 人承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第56381號被 告 吳偉德
彭霈媛
上 一 人選任辯護人 黃麗岑律師上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳偉德與彭霈媛為夫妻關係。彭霈媛為美麗華國際保全股份有限公司（下簡稱美麗華公司）派駐在址設桃園市○○區○○○街00巷00號竹城橫綱社區之夜班保全，負責管理包裏及社區住戶之款項，為從事業務之人。詎吳偉德與彭霈媛竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國114年8月5日凌晨1時54分許，在上址竹城橫綱社區內，將櫃檯抽屜內彭霈媛所保管之貨款，共計新臺幣(下同)8,392元取走，侵占入己。嗣經日班保全王少庭發現財物遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳偉德於警詢及本署偵查中之供述 被告吳偉德坦承與被告彭霈媛取走竹城橫綱社區櫃檯抽屜內之現金8,392元之事實。 2 被告彭霈媛於警詢及本署偵查中之供述 被告彭霈媛坦承擔任竹城橫綱社區保全，負責管理包裏及櫃檯抽屜內之現金，並於上開時間，與被告吳偉德取走竹城橫綱社區櫃檯抽屜內之現金8,392元之事實。 3 證人即日班保全王少庭於警詢及本署偵查中之證述 證明被告彭霈媛擔任竹城橫綱社區保全，負責領包裏、保管住戶寄放現金之業務，被告上班首日即取走竹城橫綱社區櫃檯抽屜內之現金8,392元之事實。 4 美麗華公司桃園市保全人員應徵資料-呈報表 證明被告受僱美麗華公司，擔任竹城橫綱社區之夜班保全，並於114年8月4日報到之事實。 5 監視器錄影畫面截圖19張及監視器光碟1片 佐證被告吳偉德前往竹城橫綱社區與被告彭霈媛會合，再共同自該社區櫃檯抽屜拿取現金，繼而共同離開社區，並駕駛車牌碼DS-9872號自用小客車逃逸之事實。
二、被告彭霈媛為美麗華公司之保全，為從事業務之人，被告吳偉德雖非美麗華公司之保全，惟與被告彭霈媛共同實施犯罪，為身分犯，依刑法第31條第1項之規定，而成立共同正犯。是核被告吳偉德、彭霈媛所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告2人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告2人上開所為涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟竊盜罪之成立，必以行為人對他人之物破壞持有後再建立持有，始足當之。然被告彭霈媛在竹城橫綱社區擔任夜班保全，對於櫃檯抽屜內之財物，具有事實上之管領持有關係，其利用上班時間之執行業務之際，與被告吳偉德將於業務上所持有之財物，變異持有為所有而予侵占，是被告2人上開所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，此與竊盜罪之竊取他人動產的法定要件有別。然上述部分倘成立犯罪，與前揭與前揭起訴部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 29 日 檢 察 官 李 家 豪本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 書 記 官 吳 儀 萱 所犯法條 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。