臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審易字第596號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾智鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43555號），本院判決如下：
主 文鍾智鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事 實鍾智鈞因自身在外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國112年12月23日向林岑亦佯稱有高獲利企業主投資方案，每投資新臺幣（下同）100萬元，可分紅7萬元，令林岑亦陷於錯誤，先於112年12月26日在桃園市桃園區南華街遠東商業銀行前交付100萬元現金予鍾智鈞，另自113年1月30日起陸續轉帳20萬元予鍾智鈞，並於同年6月27日在桃園市○○區○○○街00巷0號前交付80萬元現金予鍾智鈞，共計詐騙200萬元之款項。詎鍾智鈞僅提供分紅7萬元3次後，即稱公司有問題欲解約，並以各種理由推託未退款，林岑亦始悉受騙。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：訊據被告鍾智鈞就前述犯罪事實，於本院審理時坦認不諱，核與告訴人林岑亦於警詢時指訴情節大致吻合，復有告訴人對話紀錄截圖、被告中國信託商業銀行帳戶之交易明細在卷可按，堪認被告前述任意性自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告本案犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人數次交付款項、轉帳之行為，係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告正值青壯、四肢健全，顯有靠己力謀生之能力，
竟不思以合法途徑賺取金錢，而以詐術向告訴人詐取財物，使告訴人受有財產上損失，價值觀顯有偏差，所為甚有不該，應予非難，復被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，然持續經法院強制執行扣款返還予告訴人，且告訴人於本院審理時亦表示，因被告仍有出面面對本案所為，僅係現行資力無法一次償還，故請求本院給予被告機會，予以從輕量刑，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、月收入、須扶養母親之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：查被告本案向告訴人詐得款項合計200萬元，扣除先前以分紅之名義支付予告訴人之21萬元後，所餘之179萬元，固屬被告本案之犯罪所得，惟告訴人已取得執行名義，並向法院聲請強制執行中，每月持續自被告薪資中扣款約2萬5,950元，業據被告及告訴人於本院審理時陳稱明確，且有本院114年5月29日桃院雲夏114年度司執字49228號執行命令在卷可稽。是告訴人既已取得執行名義，就被告之財產聲請強制執行，並持續就被告工作薪資執行扣款中，顯可達成沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如仍諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，將使被告承受雙重不利益，容有過苛之虞；復可能有礙於告訴人之求償，是本院審酌前情，依刑法第38條之2第2項規定，就被告之本案犯罪所得，不予諭知沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官甘佳加、黃佳彥到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 115 年 10 月 15 日中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。