臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審易字第627號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂紹杰
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4201號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文呂紹杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；扣案馬克杯壹個沒收、未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「呂紹杰意圖為自己不法
之所有，於民國113年12月5日14時28分許，使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫郭威辰佯稱」補充更正為「呂紹杰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年11月底某時，在社群軟體臉書張貼販售ROG6手機之貼文後，即以臉書Messenger及通訊軟體LINE聯繫郭威辰佯稱」。
㈡證據部分補充「被告呂紹杰於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告雖於偵、審中自白其詐欺犯行，然被告因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同）5,000元（詳下述四、㈠），且迄本院宣判前，其仍未繳回其前開犯罪所得，是被告不符修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。再被告本案未與告訴人郭威辰達成調解或和解，自亦無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。從而，不論修正、前後，被告均無從援引前開規定予以減刑，故上開修正對被告而言，並無有利或不利可言，本案自應逕行適用新法即修正後詐欺防制條例第47條第1項規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案所為僅該當刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，係有未洽；惟起訴之犯罪事實同一，並經本院當庭告知上開變更之罪名（詳本院卷第87、108、111頁），對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。
㈡查被告固於偵、審中自白其本案之加重詐欺犯行，然被告本
案未與告訴人達成調解，業如上述，是顯與修正後詐欺防制條例第47條第1項規定不合，自無從援引前開規定對被告減刑，併此敘明。㈢爰審酌被告明知其不具其所宣稱之ROG6行動電話可售予他人
，竟以在臉書社團張貼販售上開行動電話訊息之方式，令告訴人因陷於錯誤而受有財產上之損害，其所為非當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人因此受損之金額；並考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：㈠查被告本案詐得之款項為8,000元，該8,000元核屬其本案之
犯罪所得，然因被告業已匯還告訴人3,000元，此據告訴人於警詢時證述明確（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字地10476號卷第11頁），是被告仍保留5,000元之犯罪所得，因該5,000元未扣案，且迄今未返還予告訴人，亦不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1條第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至扣案馬克杯1個，係被告所有，並寄予告訴人以遂行其本案
詐騙犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第4201號被 告 呂紹杰上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂紹杰意圖為自己不法之所有，於民國113年12月5日14時28分許，使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫郭威辰佯稱：
得以新臺幣8,000元價格，販售ROG6行動電話1支予郭威辰云云，致郭威辰陷於錯誤，依據呂紹杰指示於同日18時31分許，匯款至呂紹杰所申辦之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣郭威辰收受包裹後，發現包裹內僅有價格顯著較低之馬克杯1個，並無行動電話在內，始知受騙。
二、案經郭威辰告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂紹杰於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人郭威辰於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臉書聊天軟體及LINE對話紀錄、交貨便取件證明影本、實際收貨照片、上開帳戶開戶資料及交易明細各1份 佐證： 1.告訴人匯款至上開帳戶之事實。 2.告訴人僅收取馬克杯之事實。 3.被告坦承詐騙告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 書 記 官 陳建寧參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。