臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審易字第783號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃新德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1632號、第2127號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃新德犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補「被告黃新德於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。
㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢查被告前①因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字
第1267號判決判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第444號判決處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第435號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經本院以109年度易字第721號判決分別判處有期徒刑10月、9月（共3罪）、8月、7月，應執行有期徒刑3年7月確定；⑤因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第630號判決判處有期徒刑3月確定；⑥因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第818號判決判處有期徒刑6月確定。前開①至⑥各罪刑，嗣經本院以110年度聲字第2364號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，並與他案接續執行至114年3月11日始縮短刑期執行完畢出監乙節，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案2次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為竊盜犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所
需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所載方式，分別竊取他人所有之財物，其所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人黃蕙耘、廖家興各自因此受損之程度；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：㈠查被告因為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所示犯行，而
分別竊得如告訴人黃蕙耘所有之錢包1個、新臺幣（下同）650元、告訴人廖家興所有之8,000元，核均屬其犯罪所得，既均未扣案，復皆未返還予告訴人黃蕙耘、廖家興，且無其他不宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯相應之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈡至被告所竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之告訴人黃
蕙耘所有之國民身分證、健保卡、台新銀行金融卡，固亦均屬被告犯本案該次犯行之犯罪所得，然並未扣案，本院審酌前開物品本身價值均不高，告訴人黃蕙耘亦可重新申辦，使原國民身分證、健保卡及金融卡失其效用，況縱予以沒收，對刑罰之一般預防或特別預防之助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，故認無刑法上重要性，是均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事 實 竊得財物 （新臺幣） 主 文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①錢包1個 ②新臺幣650元 ③國民身分證1張 ④健保卡1張 ⑤台新銀行金融卡1張 黃新德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣陸佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 新臺幣8,000元 黃新德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1632號115年度偵字第2127號被 告 黃新德上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃新德前因多起竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑後，以110年聲字第2364號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月確定，於民國114年3月11日縮刑執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：
㈠於114年5月26日晚間7時44分許，在桃園市○○區○○路00號商店
內，徒手竊取黃蕙耘放在該處桌子上之錢包1個(內有國民身分證、健保卡、台新銀行金融卡及新臺幣【下同】650元），得手後離去。嗣經黃蕙耘發現遭竊，報警處理而查悉上情(115年度偵字第2127號)。
㈡於114年8月17日下午1時3分許，在桃園市○○區○○路000號，趁
廖家興將車牌號碼000-0000號自用小貨車臨停於該處，車門未鎖之際，徒手竊取置放在駕駛座上之現金8,000元，得手後隨即步行逃離現場。嗣經廖家興發現遭竊，報警後循線查悉上情(115年度偵字第1632號)。
二、案經黃蕙耘、廖家興訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃新德於警詢之供述 坦承全部犯罪事實。 二 告訴人黃蕙耘於警詢之指述、115年度偵字第2127號卷附監視器錄影翻拍照片、影像光碟、現場照片 佐證被告所為犯罪事實㈠之犯行 三 告訴人廖家興於警詢之指述、115年度偵字第1632號卷附監視器錄影翻拍照片、影像光碟 佐證被告所為犯罪事實㈡之犯行
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 25 日 檢察官 吳靜怡本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 18 日 書記官 張嘉娥所犯法條： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。