臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度審聲字第16號聲 請 人即 被 告 朱宥輔選任辯護人 黃怡婷律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度審訴字第1470號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱宥輔因詐欺等案件，先後經臺灣桃園地方法院檢察署起訴繫屬於鈞院，經鈞院各以114年度審訴字第1470號、114年度審訴字第1001號分別審理在案，聲請合併審判等語。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意見(最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照)。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查，本件被告因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官分別以113年度偵字第40526號、第51489號、113年度偵字第40123號、114年度偵字第4008號起訴繫屬於本院，而經本院各以114年度審訴字第1470號、114年度審訴字第1001號分別審理在案，有法院前案紀錄表在卷可按，首堪認定，又上開二案雖為相牽連案件，均繫屬於本院，核屬繫屬於同一法院內之數相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請合併審判，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 4 月 8 日