臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度審聲字第12號聲 請 人即 被 告 張皓崴選任辯護人 華奕超律師
彭聖倫律師上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件（本院114年度審簡字第1692號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之ACER ASPIRE 5筆記型電腦壹臺（含充電線材壹組）、GIGABYTE P55筆記型電腦壹臺（含充電線材壹組），均准予發還聲請人Ａ０１。
理 由
一、聲請意旨略以：本院115年度審簡字第1692號被告Ａ０１妨害性隱私及不實性影像罪等案件遭扣押之ACER ASPIRE 5筆記型電腦1臺、GIGABYTE P55筆記型電腦1臺（均含充電線材1組），因未經本院諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存必要，不待案件終結，應以法院裁定或檢察官命令發還；扣押物未經諭知沒收，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。次按所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經本院於115年2月2日以114年度審簡字第1692號判處罪刑在案，有本院114年度審簡字第1692號簡易判決在卷可憑，是扣案之ACERASPIRE 5筆記型電腦1臺、GIGABYTE P55筆記型電腦1臺（均含充電線材1組）經本院審理後認定並非供聲請人犯罪所用之物或犯罪所得，而未於該判決中諭知沒收，且均非屬違禁物，亦無留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 20 日