臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度審聲字第38號被 告 陳泳全上列聲請人因偽造文書等案件，聲請指定辯護人為其辯護，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳泳全因已高齡且僅國小畢業，法律知識不足，對於刑事訴訟程序及相關法律規定欠缺理解能力，尚難自行為有效之法律防禦權，且經濟困難並無資力自行委任律師，爰依刑事訴訟法第31條第1項規定聲請指定公設辯護人等語。
二、按「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二高等法院管轄第一審案件。三被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。四被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。五被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。六其他審判案件，審判長認有必要」，刑事訴訟法第31條第1項定有明文。次按「刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第1項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定」，公設辯護人條例第2條第1項、第2項亦分別定有明文。準此，法院應指定公設辯護人或律師為被告辯護者，以「被告」所犯係最輕法定本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，或被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，或具有原住民身分，且未經選任辯護人者，或中低收入戶、低收入戶、無資力之被告未選任辯護人而聲請指定者，或審判長認有必要者為限。
三、經查，被告所涉偽造文書等案件並非最輕本刑為3年以上有期徒刑，或高等法院管轄第一審之案件；又被告亦無精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形；再者，被告並非原住民，亦不具有低收入戶或中低收入戶之資格等情，有卷附個人戶籍資料查詢結果、低收入戶、中低收入戶受補助資料查詢結果在卷可憑，本院另審酌被告於偵訊及本院準備程序中均否認犯行，並始終以其自113年8月8日起即非車號0000-00號自用小客車之實際使用人為辯等節，有前開被告偵訊及本院準備程序筆錄及被告出具之刑事答辯狀1份在卷可佐，足認被告具有為自己辯護之能力，並無未能有效行使其防禦權之情形，亦無依前揭規定為其指定辯護人之必要，是被告聲請指定辯護人於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事審查庭審判長 法 官 陳彥年
法 官 郭于嘉法 官 林慈雁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 7 月 14 日