臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度審聲字第42號聲 請 人即 具保人 裴應賢被 告 陳奕蓁（歿）上列聲請人因被告詐欺等案件（115年度審訴字第758號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文裴應賢繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人裴應賢（下稱聲請人）因被告陳奕蓁詐欺等案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放。爰請求准予發還保證金等語。
二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。準此，法院於判斷是否准予退保時，自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。
三、經查，聲請人前因被告詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國114年12月13日指定保證金額3萬元，由聲請人於同日如數繳納後，將被告釋放，有臺灣桃園地方檢察署114年12月13日點名單、收受訴訟案款通知、刑字第00000000號國庫存款收款書可考。而被告業於本件繫屬於本院後之115年6月12日死亡，亦有個人基本資料可佐，本院審酌被告既已死亡，自無可能再發生逃匿之情形，已無保全審判進行及刑罰執行之必要性，而上開保證金既無遭沒入或已發還之情事，依上說明，聲請人聲請發還其所繳納之保證金，於法並無不合，應予准許，並就其實收利息，併發還之。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 7 月 29 日