臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第187號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 LO CHUN KIN
（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48318號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
LO CHUN KIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表編號1所示之物及未扣案如附表編號2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人徐秋城於本院準備程序中之陳述」、「被告LO CHUN KIN於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查，修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告於偵查及審理時均自白其犯行（詳偵卷第151頁、本院卷第46、51頁），而被告於本院準備程序中稱：沒有拿到報酬（詳本院卷第46頁），考量卷內無他證可佐被告確有因本案獲有利益，是認被告本案並無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而，被告本案符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告本案未與告訴人達成調解或和解，自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。
故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，應適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、
同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏論刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪，係有未洽，惟此與業經起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院踐行告知程序（詳本院卷第45頁、第49頁），無礙被告防禦權之行使，本院當得併予審酌，爰依法變更起訴法條。
㈡被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「新哥」、LINE暱稱「徐芯盈
」、「蛇報浮門Q18」群組（下稱「新哥」等人）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1「偽造之印文、署名數量」欄所示印文之舉動，係偽造私文書之階段行為，又共同偽造如附表編號1、2所示收據、工作證之行為，各係渠等偽造私文書、特種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名（行使偽造私文書罪、行
使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告與「新哥」等人及所屬詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告就其本案所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且
被告本案無犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，業如上述，故被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依該規定就被告本案所為犯行減輕其刑。
⒉又被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且無犯罪所得，無繳交
犯罪所得問題，同如上述，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全，顯具有工作能力，竟不思
以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人因此受損之金額為新臺幣（下同）30萬元；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦至起訴書雖就被告之犯行具體求處2年2月之有期徒刑等語（
詳起訴書），惟本院經審酌全情後，認量處如主文所示之刑應屬適當，起訴書此部分求刑，尚嫌過重，併予敘明。
四、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告於向告訴人收取30萬後，即已依「新哥」之指示上繳予詐欺集團上游，核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，況卷內無證據足認該款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中自陳：沒有拿到報酬（詳本院卷第46頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪有疑利於被告原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。
㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1及未扣案如附表編號2所示之物，乃被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又上開如附表編號1所示偽造之「富代投資股份有限公司收據」上之偽造印文、署押，已因上開偽造之「富代投資股份有限公司收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與附表編號1所示之「富代投資股份有限公司收據」上偽造「富代投資股份有限公司」、「葉力誠」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文、署名數量 1 114年6月20日「富代投資股份有限公司收據」1張（偵卷第60頁） 企業名稱欄 偽造之「富代投資股份有限公司」印文1枚 董事長欄 偽造之「葉力誠」印文1枚 經辦人欄 偽造之「林齊若」署名1枚 2 「富代投資股份有限公司」工作證1張（偵卷第54頁） 無 無附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第48318號被 告 LO CHUN KIN上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LO CHUN KIN（香港地區人民、中文名：羅振健、下稱羅振健）基於參與犯罪組織之犯意，參與通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「新哥」、LINE暱稱「徐芯盈」、「蛇報浮門Q18」群組及其他真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，所主持、操縱及指揮之3人以上，以共同實施網路詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪條例罪嫌之部分，業經另案起訴，非本案起訴範圍)，羅振健並與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同實施網路詐術加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由羅振健擔任俗稱「取款車手」之工作，依詐欺集團上手成員「新哥」之指示，以不詳代價，擔任面交取款車手之工作。嗣由本件詐欺集團其他不詳成員以LINE暱稱「徐芯盈」等名義，向徐秋城佯稱略以：可投資股票，並面交現金款項儲值云云，致徐秋城因而陷於錯誤，遂依對方指示交付款項。本案詐騙集團「新哥」先偽造印有「富代投資股份有限公司工作證（姓名為「林齊若」)，再由其指定之人將工作證轉交予羅振健持有之，羅振健再依「新哥」指示至不詳超商列印「富代投資股份有限公司收據」，於114年6月20日12時24分許，前往桃園市○○區○○路000號轉角統一超商平昌門市與徐秋城碰面，並向徐秋城收取新臺幣(下同)30萬元款項，羅振健配戴印有「富代投資股份有限公司（姓名為「林齊若」）」之工作證用以取信徐秋城，並開立其上蓋有「富代投資股份有限公司」之收據憑證，交付徐秋城以行使之，羅振健隨即依「新哥」指示將該款項轉由其他詐欺集團成員收取，以此層轉方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目的。
二、案經徐秋城訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅振健於警詢中及偵查中之供述。 坦承其有於犯罪事實欄所載時、地為收款行為之事實。 2 證人即告訴人徐秋城於警詢時之證述。 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資詐欺手法詐騙，遂於犯罪事實欄所載時、地交付款項給被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 4 監視器畫面翻拍照片、偽造之富代投資股份有限公司收據及工作證、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 供稱其有於犯罪事實欄所載時、地為收款行為之事實。
二、核被告羅振健所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請均從一重依加重詐欺取財罪嫌處斷。
三、被告為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，量處被告有期徒刑2年2月，以契合社會之法律感情。
四、扣案之偽造收據，既已交由告訴人收受，自不予宣告沒收；然上開偽造私文書上之「富代投資股份有限公司」公司印鑑、「葉力誠」印文及「林齊若」署押，請依刑法第219條規定沒收之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日 檢 察 官 熊興儀本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 書 記 官 王伊婷