臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第1905號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8151號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文鍾佩珊犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告鍾佩珊於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。
二、論罪科刑
（一）核被告鍾佩珊就附件一附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
（二）被告與「Doris」就本案附件一附表所示之行為，均係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「Doris」就本案之詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
（三）又被告均係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。
（四）復按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對告訴人黃呈濬、張源誌、連岳聖、趙千綺等4人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告就本案所犯一般洗錢罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）復按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），爰依上開規定減輕其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人共4人之金錢，合計金額達新臺幣（下同）116,000元，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，與到庭之告訴人黃呈濬、張源誌、連岳聖均達成和解，有本院115年度審附民字第1650號和解筆錄附卷可查（見本院卷第55至56頁），另告訴人趙千綺則經本院合法通知到庭而未到庭，致未能試行和解等情，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（七）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，經此刑之教訓，今後自當知所警惕，而無再犯之虞，又犯後與到庭之告訴人黃呈濬、張源誌、連岳聖達成和解，業如前述，本院斟酌上情，並佐以告訴人黃呈濬、張源誌、連岳聖均同意給予被告緩刑之意見（見本院卷第53頁），認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
另為兼顧已成立和解告訴人黃呈濬、張源誌、連岳聖之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。
三、另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。參諸洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，是縱屬義務沒收，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項規定仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），合予敘明。
（一）次按犯洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查：本案告訴人等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量上開款項，業經被告依指示購入虛擬貨幣並轉至指定之錢包地址，被告並未保有此部分洗錢之財物，考量被告為底層之車手成員，就洗錢之財產並無事實上處分權，是以若對於被告所經手但未保有且無處分權之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（二）末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告堅稱本案並無實際獲利（見偵卷第183頁)，又本院依現存卷內證據資料，尚無積極證據證明該不詳之人就詐得款項後有分配予被告，或被告因本案犯行受有報酬、其他利益、免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 8 月 18 日附表編號 告訴人 犯罪事實 宣告刑 1 黃呈濬 如附件一附表編號1所載 鍾佩珊共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張源誌 如附件一附表編號2所載 鍾佩珊共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 連岳聖 如附件一附表編號3所載 鍾佩珊共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 趙千綺 如附件一附表編號4所載 鍾佩珊共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8151號被 告 鍾佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾佩珊前在社群軟體Instagram上見徵才廣告，遂利用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「Doris」之成年人（下稱「Doris」）聯繫，經「Doris」告知其工作內容須先註冊BitoPro虛擬通貨平台（下稱幣託平台）會員，並告知金融帳戶之帳號供他人轉帳，再操作上開平台將款項用以購買泰達幣（USDT），可獲得每單新臺幣（下同）500元至1,000元報酬，而依其智識程度及一般社會經驗，應知悉任何人均可在虛擬通貨平台註冊會員，如非為不法之目的，要無支付報酬指示他人代為操作平台之必要，並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於114年9月2日上午11時14分許，將綁定其幣託平台會員之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料告知「Doris」，而與「Doris」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認鍾佩珊知悉有其他共犯）及洗錢之犯意聯絡，先由「Doris」所屬詐欺集團成年成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示付款時間，將附表所示款項轉入本案帳戶，鍾佩珊復依「Doris」之指示，在幣託平台以轉入之款項購買泰達幣，再轉至指定之錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃呈濬、張源誌、連岳聖、趙千綺告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鍾佩珊於警詢時及偵訊中之自白 坦承本案犯行。 ㈡ 證人即告訴人黃呈濬於警詢時之證述 證明告訴人黃呈濬有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局公館分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳截圖及對話紀錄截圖各1份 ㈣ 證人即告訴人張源誌於警詢時之證述 證明告訴人張源誌有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間轉帳至本案帳戶之事實。 ㈤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳截圖及對話紀錄截圖各1份 ㈥ 證人即告訴人連岳聖於警詢時之證述 證明告訴人連岳聖有因附表編號3所示詐欺方式，而於附表編號3所示時間轉帳至本案帳戶之事實。 ㈦ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳截圖及對話紀錄截圖各1份 ㈧ 證人即告訴人趙千綺於警詢時之證述 證明告訴人趙千綺有有因附表編號4所示詐欺方式，而於附表編號4所示時間轉帳至本案帳戶之事實。 ㈨ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及對話紀錄截圖各1份 ㈩ 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細及被告提供之對話紀錄各1份 證明本案帳戶為被告所申辦，且被告有依「Doris」指示申辦幣託平台會員並綁定本案帳戶，另將附表所示被害人轉入本案帳戶之款項用以購買泰達幣後，再轉至指定錢包地址等事實。
二、所犯法條：㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。
㈡被告與「Doris」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈢被告以一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。
㈣被告就附表編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈤被告已於偵查中自白犯行，如日後於歷次審判中仍均自白，請依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
二、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
檢 察 官 謝咏儒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書 記 官 鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 付款時間、方式 付款金額 (新臺幣) 1 黃呈濬 （提告） 詐欺集團不詳成員自114年9月2日晚間7時許起，利用LINE暱稱「瑀涵」、「銘威」等帳號與黃呈濬聯繫，佯稱投資虛擬貨幣即可有高額獲利云云，致黃呈濬陷於錯誤而付款。 114年9月6日下午3時46分許網路轉帳 3萬5,000元 2 張源誌 （提告） 詐欺集團不詳成員自114年8月27日晚間11時許起，利用社群軟體臉書暱稱「鈊象小館」、LINE暱稱「Rui小叡」、「柚」等帳號與張源誌聯繫，佯稱至指定網站購買商品上架即可獲利云云，致張源誌陷於錯誤而付款。 114年9月6日晚間9時1分許網路轉帳 1萬5,000元 3 連岳聖 （提告） 詐欺集團不詳成員自114年9月3日某時起，利用通訊軟體Telegram暱稱「經紀人梓晴」之帳號與連岳聖聯繫，佯稱可至指定網站投資獲利云云，致連岳聖陷於錯誤而付款。 114年9月8日晚間8時7分許網路轉帳 5萬元 4 趙千綺 （提告） 詐欺集團不詳成員自114年4月10日晚間6時1分許起，利用LINE暱稱「助理Iorna」、「柚」等帳號與趙千綺聯繫，佯稱投資虛擬貨幣即可有高額獲利云云，致趙千綺陷於錯誤而付款。 114年9月8日晚間8時8分許網路轉帳 1萬6,000元
附件二：本院115年度審附民字第1650號和解筆錄和 解 筆 錄
原 告 黃呈濬
住苗栗縣○○鄉○○000○0號張源誌住○○市○○區○○○路000巷00○00號10樓居高雄市○○區○○路000○0號連岳聖住○○市○區○○路○段000號6樓之1被告 鍾佩珊
住○○市○○區○○街00巷0號上當事人間115 年度審附民字第1650號就本院115 年度審訴字第1905一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國115 年7 月13日下午6 時0 分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：法 官 何宇宸書記官 郭哲旭通 譯
二、到庭和解關係人：原 告 黃呈濬、張源誌、連岳聖被 告 鍾佩珊
三、和解成立內容：㈠㈠被告願給付原告黃呈濬新臺幣參萬伍仟元，自民國一一五
年八月十日起，至全部清償為止，按月於每月十日前各給付新臺幣壹萬零伍佰元，最後一期給付新臺幣參仟伍佰元，並給付至原告黃呈濬指定之帳戶（戶名：黃呈濬，中國信託000-000000000000），如有一期未給付，視為全部均到期。
㈠㈡被告願給付原告張源誌新臺幣壹萬伍仟元，自民國一一五
年八月十日起，至全部清償為止，按月於每月十日前各給付新臺幣肆仟伍佰元，最後一期給付新臺幣壹仟伍佰元，並給付至原告張源誌指定之帳戶（戶名：張源誌，中華郵政00000000000000），如有一期未給付，視為全部均到期。
㈠㈢被告願給付原告連岳聖新臺幣伍萬元，自民國一一五
年八月十日起，至全部清償為止，按月於每月十日前各給付新臺幣壹萬伍仟元，最後一期給付新臺幣伍仟元，並給付至原告連岳聖指定之帳戶（戶名：連岳聖，中華郵政000-00000000000000），如有一期未給付，視為全部均到期。
㈡㈣原告黃呈濬、張源誌、連岳聖因本件所生之其餘請求均拋棄。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
原 告 黃呈濬、張源誌、連岳聖
被 告 鍾佩珊中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
桃園地方法院刑事庭
書記官 郭哲旭
法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 7 月 21 日