臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第1165號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林世竑
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48816號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林世竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林世竑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查，修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告於偵查及審理時均自白其犯行（詳偵卷第107頁、本院卷第42、47頁），而被告於警詢供稱：一天給我約新臺幣（下同）2,000元等語（詳偵卷第11頁），然被告並未自動繳交全部所得財物，又被告之犯罪所得雖經本院114年度審訴字第2761號刑事判決宣告沒收其參與詐欺集團之犯罪所得15,000元，惟被告並未於該案件自動繳交犯罪所得(詳後述)，是被告不符修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。再被告未與告訴人賴裕龍達成和解，是自亦無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。從而，不論修正、前後，被告皆無從援引前開規定予以減刑，故上開修正對被告而言，俱無有利或不利可言，自應逕行適用新法即修正後詐欺防制條例第47條第1項規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與共犯董厚華、葉勝宇（另由臺灣桃園地方檢察署另案
偵查中）及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
被告固於偵審中自白其詐欺犯行，然並未自動繳交犯所得，亦未與告訴人和解，業如上述，是被告不符修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，故自無庸依前開規定減輕其刑或作為量刑時審酌之事由。
㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全，顯具有工作能力，竟不思
以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之「車手」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人受損之金額為9萬8,000元；並考量被告現尚未與告訴人達成和解、未賠償告訴人所受損害乙情；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥至起訴書雖就被告之犯行具體求處2年至2年6月之有期徒刑等
語（詳起訴書），惟本院經審酌全情後，認量處如主文所示之刑應屬適當，起訴書此部分求刑，尚嫌過重，併予敘明。
四、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告於提領9萬8,000元後，即已依指示將之轉交予共犯董厚華，核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，況卷內無證據足認該款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。
㈡查被告於警詢供稱：一天約給我2,000元等語（詳偵卷第11頁
），而上開款項業經本院以114年度審訴字第2761號刑事判決諭知沒收，有該判決在卷可證，是為免重複沒收，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王曹吉欽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第48816號被 告 林世竑上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世竑（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年偵字4324號提起公訴，不在本案起訴範圍）自民國113年11月間起，加入由董厚華、葉勝宇（2人涉犯詐欺等罪嫌部分，另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提領車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成員，於113年11月27日某時許，以假買賣之詐術，向賴裕龍佯稱：訂單被凍結，需配合驗證等語，致其陷於錯誤，而依指示於113年12月9日某時許，以寄件方式，交付其名下所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡。嗣本案詐欺集團取得中信帳戶後，再由本案詐欺集團成員於113年12月6日0時19分許，轉匯新臺幣（下同）9萬8000元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內(戶名：郭為綺，涉犯詐欺罪嫌部分，另案偵辦中，下稱本案帳戶)。嗣林世竑依董厚華指示於113年12月6日0時26分許，持本案帳戶提款卡，前往桃園市○○區○○路00號之統一超商壢美門市，提領9萬8000元，再依指示將該筆款項轉交與董厚華，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經賴裕龍察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經賴裕龍訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林世竑於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人賴裕龍於警詢之指訴大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中信帳戶及本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、現場ATM照片各1份在卷可佐，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與董厚華、葉勝宇及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。
三、具體求刑爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑：
㈠責任刑範圍之確認
被告主觀上明知董厚華等人從事詐騙之不法行為，卻仍因貪圖小利，加入詐騙集團而為本案犯行，難認係一時失慮，應屬直接故意之範疇，可見其惡性非微，屬於不利之量刑事由；被告係擔任詐欺集團之提款車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段之嚴重程度尚屬低度，屬於有利之量刑事由；而本案遭詐騙之告訴人僅有1人，人數非多，然其提款之詐騙款項竟高達9萬8000元，金額非微，是其犯罪所生損害非微，屬於不性之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告本案責任刑範圍應屬處斷刑範圍內之中度偏高度區間。
㈡責任刑之下修
被告除本案詐騙集團相關犯罪外，並無其他財產犯罪前科紀錄，有被告前案紀錄表可參，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告為高中肄業，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，無從為有利之量刑事由；被告於偵查時坦承犯行，足認被告犯後態度尚可，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告獨居、未婚無子，雖父母離異，但仍有保持聯繫，母親在被告入監期間有探望關懷被告，考量被告年紀尚輕，並有良好之家庭支持系統，社會復歸可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之中度區間。
㈢據此，綜合考量本案犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考
司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，若被告於審理中坦承犯行，並繳回不法所得，請審酌量處被告有期徒刑2年至2年6月區間，以契合社會之法律感情。
四、被告於偵查中自陳獲利2000元之報酬，此部分為被告本案犯行之實際所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 王曹吉欽本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書 記 官 胡予慈所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。