臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第2401號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴定男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14416號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文賴定男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案犯罪所得新臺幣參佰元、IPhone17手機壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行所載「加入真實姓名年籍均不
詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『陳凱』、『Adam Li』、『成宥』、『李文德』、『Henry』及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團」更正為「加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『陳凱』、『哲凱』、『王俊彥』、『芷媛』、『林宇』及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第14行所載「復本依『陳凱』指示」更正為「復依『陳凱』指示」。
㈢證據部分補充「告訴人王郁琳於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告賴定男於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告於偵、審中均自白其加重詐欺犯行（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第14416號卷〈下稱偵卷〉第109頁、本院卷第56、61頁），而被告於本院準備程序中自承：有拿到新臺幣（下同）300元報酬等語，是認被告確有犯罪所得，而被告亦繳回其上開犯罪所得，此有臺灣桃園地方法院自行收納款項收據1紙（詳本院卷第71頁）為佐，從而，被告本案符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。
另被告本案未與告訴人達成調解或和解，是自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與通訊軟體Line暱稱「陳凱」、「AdamLi」、「成宥」
、「哲凱」、「芷媛」、「林宇」之人（下稱「陳凱」等人）及所屬詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之加重、減輕事由：⒈被告就其本案所為加重詐欺犯行於偵查及本院審理時均坦承
不諱，且被告已繳回其犯罪所得，業如上述，故被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段規定之要件，爰依該規定就被告本案所為犯行減輕其刑。
⒉又被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，雖
亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，然因本案其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯之輕罪（詳上述三、㈡），故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全，顯具有工作能力，竟不思
以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任向告訴人收取詐欺贓款之「車手」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人受損之金額為35萬元；並考量被告自陳從事理貨人員，需扶養母親、經濟有困難（詳本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告向告訴人收取35萬元後，即已依上級指示將前開詐欺贓款上交予所屬詐欺集團上游，此核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，況卷內無證據足認該款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。
㈡查被告獲有300元，核屬其本案之犯罪所得，而該款項業經被
告自動繳回本院，詳如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢扣案IPhone17手機1支係被告所有並持以為本案犯行所用之物
，此有被告手機截圖1份（詳偵卷第55至62頁）在卷可考，核屬被告本案之犯案工具，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李伊真提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第14416號被 告 賴定男上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴定男於民國115年1月8日某時許起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳凱」、「Adam Li」、「成宥」、「李文德」、「Henry」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），從事俗稱「面交車手」之工作，負責向被害人收取詐欺贓款後轉交上游。賴定男與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年11月14日，以通訊軟體LINE暱稱「李文德」、「Henry」向王郁琳佯稱可至MetaTrader5 APP及Align Markets網站投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，遂於115年1月13日14時5分許，依指示攜帶現金新臺幣（下同）35萬元，至桃園市○鎮區○○路0號，與自稱為幣商之賴定男碰面，賴定男於收取35萬元之款項後，復本依「陳凱」指示，於同日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號之公二公園，將上開贓款轉交予不詳詐欺集團之收水成員而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因上揭投資網站遭詐欺犯罪防制中心封鎖，王郁琳察覺遭詐騙遂報警處理，經警方調閱監視器畫面，發現賴定男駕駛上揭車輛抵達及離開上揭面交地點，涉嫌重大，故將其拘提到案，並經其自願同意搜索，當場扣得手機(IMEI碼:000000000000000；門號0000000000)0支，始循線查悉上情。
二、案經王郁琳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴定男於警詢、偵訊中之供述 證明被告賴定男依「陳凱」指示，於上開時間，至上開地點與告訴人王郁琳碰面，並向告訴人收取35萬元後，復駕駛上揭車輛，於上開時間、地點將所收受之贓款，轉交予不詳詐欺集團之收水成員，而掩飾、隱匿犯罪所得去向之事實。 2 ⑴證人即告訴人王郁琳於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人王郁琳遭詐騙，因而於上開時、地，交付現金35萬元予佯裝為幣商即被告之事實。 3 自願搜索同意書、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車籍資料查詢結果、監視器錄影畫面共6張 證明被告賴定男佯裝為幣商向告訴人王郁琳收取35萬元之事實。 被告賴定男與「陳凱」LINE對話紀錄截圖 證明被告賴定男依「陳凱」指示，於上開時間，至上開地點與告訴人王郁琳碰面，並向告訴人收取35萬元後，復駕駛上揭車輛，於上開時間、地點將所收受之贓款，轉交予不詳詐欺集團之收水成員等之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。扣案之手機1支，被告曾用以與詐欺集團成員聯繫，為犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至被告未扣案之犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 26 日 檢 察 官 李伊真本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 書 記 官 吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。