臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第2527號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃進明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第18486號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃進明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至3行及第11至12行記載「『Bin』、『恆金自營兌換商』、『雅茜姐』、社群軟體INSTAGRAM暱稱『梓琪』」均刪除；暨於證據部分補充「告訴人張卉珊於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告黃進明於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查，修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告於偵查及審理時均自白其犯行（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字18486號卷【下稱偵卷】第134頁、本院卷第40、45頁），而被告於本院準備程序供稱：沒有拿到報酬等語（詳本院卷第40頁），考量卷內無他證可佐被告確有獲有利益，是認被告無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而，被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告雖與告訴人達成調解，然被告與告訴人係採取分期付款方式履行調解條件，且迄本院宣判時，被告並無可能履行完畢，此有本院調解筆錄1份（詳本院卷第59至60頁）存卷可按，故被告不符修正後詐欺防制條例第47條減輕其刑之規定。經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，就前揭犯行應適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張語馨」（
下稱「張語馨」）及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告就其所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告
無犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，業如上述，故被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段規定之要件，爰依該規定就被告所為犯行減輕其刑。
⒉又被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且無犯罪所得，無繳交
犯罪所得問題，已如上述，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈤爰審酌被告正值壯年、身體健全，顯具有工作能力，竟不思
以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任向告訴人收取詐欺贓款之「車手」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人受損之金額；並考量被告已與告訴人達成調解，並承諾依約履行(調解履行期係自115年8月20日起分期給付)乙情，有本院調解筆錄1紙（詳本院卷第59至60頁）在卷可佐；暨斟酌被告高職畢業之教育程度、勉持家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥至被告雖請求為緩刑之宣告（詳本院卷第46頁），惟被告前
因侵占案件，經本院以114年度壢簡字第2358號判有期徒刑6月乙情，有被告之法院前案紀錄表附卷可考，是被告於本案宣示判決時，已與刑法第74條第1項第1款、第2款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件均不合，自無從對被告為緩刑之諭知，附此敘明。
㈦末起訴書雖就被告犯行具體求刑有期徒刑2年以上，惟本院審
酌全情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併為敘明。
四、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告於向告訴人收取新臺幣（下同）30萬元後，即已依指示將之轉交予所屬詐欺集團上游，核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，況卷內無證據足認該款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序供稱：
沒有拿到報酬（詳本院卷第40頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有獲得任何不法利益，是依罪有疑利於被告原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第18486號被 告 黃進明上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃進明與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張語馨」、「Bin」、「恆金自營兌換商」、「雅茜姐」、社群軟體INSTAGRAM暱稱「梓琪」及其他真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃進明擔任面交車手，並依LINE暱稱「張語馨」之指示，負責向被害人收取遭詐欺後所交付之款項，再將取得之款項轉交由上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：
(一)由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國114年11月8日21時49分許，陸續透過INSTAGRAM暱稱「梓琪」及LINE暱稱「Bin」、「恆金自營兌換商」、「雅茜姐」等帳號與張卉珊聯繫，並佯稱：可投資AI獲利等語，致張卉珊陷於錯誤，而與之相約於114年12月22日17時36分許，在桃園市○○區○○路0號交付現金新臺幣（下同）30萬元。
(二)嗣再由黃進明依LINE暱稱「張語馨」之指示，於上開約定時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地址，與張卉珊面交收取現金30萬元後，黃進明再依「張語馨」之指示，將所收款項放至前開收款地點附近之公園，以此方式將款項交予上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因張卉珊驚覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經張卉珊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃進明於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人張卉珊於警詢時之證述情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、監視錄影擷圖各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌（報告意旨贅載刑法第339條，容有誤會）。又被告與通訊軟體LINE暱稱「張語馨」、「Bin」、「恆金自營兌換商」、「雅茜姐」、社群軟體INSTAGRAM暱稱「梓琪」等所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、又本件被告向告訴人面交所收之30萬元款項，雖經被告轉手交予不詳詐欺集團成員而未扣案，然依洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，針對洗錢之財物或財產上利益係採義務沒收主義，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，聲請宣告沒收上開30萬元之洗錢財物。
四、被告為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，從重量處被告2年以上有期徒刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 檢 察 官 蔡 雅 竹本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 5 月 12 日 書 記 官 謝 佳 玫所犯法條 中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。