臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第2673號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 PHAN MINH HIEU
NGUYEN VAN TRUONG上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10053號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文PHAN MINH HIEU犯如附表甲編號1「主文」欄所示之罪，處如附表甲編號1「主文」欄所示之刑，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
NGUYEN VAN TRUONG犯如附表甲編號2至4「主文」欄所示之罪，各處如附表甲編號2至4「主文」欄所示之刑，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案犯罪所得新臺幣一千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「加入真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員所組成三人以上」補充更正為「加入真實姓名年籍不詳、暱稱『阿財』、『DUNG』、『KHANH』等人所組成三人以上」。
㈡起訴書附表編號1至4「詐騙方式」欄中所載「假網路購物及
解除錯誤分期付款」均更正為「假網路購物及假實名認證」。
㈢證據部分補充「被告PHAN MINH HIEU、NGUYEN VAN TRUONG於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：被告PHAN MINH HIEU（中文名：潘明孝，下稱潘明孝）、NGUYEN VAN TRUONG（中文名：阮文長，下稱阮文長）2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。查被告潘明孝、阮文長2人（下稱被告2人）固均於偵查及本院中坦承渠2人各自所為之加重詐欺犯行（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第10053號卷〈下稱偵卷〉第307、341頁、本院卷第72、77頁），然被告潘明孝於本院準備程序供稱：我有拿到1天新臺幣（下同）2,000元的報酬、被告阮文長於本院準備程序中亦供稱：我有拿到1天1,500元的報酬（詳本院卷第72頁）等語；是被告2人均獲有犯罪所得，且被告2人迄本院宣判時，皆未繳回渠2人各自之犯罪所得2,000元、1,500元；是以，被告2人均不符修正前之詐欺防制條例第47條前段規定；再被告2人於偵、審中皆自白渠各自所為之加重詐欺犯行，然被告2人皆未與如附件起訴書附表編號1至4所示之被害人杜宥慈、告訴人黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼4人（下稱本案被害人及告訴人4人）達成和解或調解，是顯與修正後詐欺防制條例第47條第1項規定不合；從而，不論修正、前後，被告2人均無從援引前開規定予以減刑，故上開修正對被告2人而言，均無有利或不利可言，故被告2人皆應逕行適用新法即修正後詐欺防制條例第47條第1項規定。
三、論罪科刑：㈠核被告潘明孝如附件起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告阮文長如附件起訴書附表編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共3罪）。
㈡又附件起訴書附表編號3、4所示之告訴人吳珮慈、傅詩誼雖
客觀上俱有2次匯款行為，然此係詐欺集團犯該次詐欺取財行為使前開告訴人吳珮慈、傅詩誼分次交付財物之結果，是被告阮文長就如附件起訴書附表編號3、4所示之告訴人吳珮慈、傅詩誼部分之所為自應各僅成立一罪。再被告潘明孝固於附件起訴書附表編號1所示時地、被告阮文長固於附件起訴書附表編號2至4所示時地，各持如附件起訴書附表「匯入之人頭帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，各分數次提領告訴人及被害人4人因受詐匯入前開人頭帳戶內之款項，然此係被告2人各基於單一犯罪目的及決意下所為，且各別侵害同一被害人及告訴人4人之財產法益，時間又屬密接，自該各評價為包括一行為之接續犯，而各以一罪論處。
㈢被告潘明孝上開犯行、被告阮文長上開3次犯行，均係以一行
為同時觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪），皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告阮文長上開3次犯行，因侵害不同告訴人、被害人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告2人與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」、「DUNG」、「
KHANH」等人（下稱「阿財」、「DUNG」、「KHANH」）及所屬詐欺集團成員間，就渠2人各自之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈被告2人固均於偵、審中自白其各自之加重詐欺取財犯行，然
因被告2人均未與本案被害人及告訴人4人各自達成和解或調解，業如上述，顯均與修正後詐欺防制條例第47條第1項規定不合，自無從援以減刑。
⒉被告2人雖於偵、審中均自白其各自之洗錢犯行，然因被告2
人皆有犯罪所得未繳回，詳如前述，是被告2人均不符洗錢防制法第23條第3項前段規定，亦無庸列為渠2人之量刑審酌事由。
㈦爰審酌被告2人均正值青壯，且具有謀生能力，竟皆不思以正
當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反率爾加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款、俗稱「車手」之工作，以此方式參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，渠2人所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，皆應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行、態度尚佳；兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、又本案被害人及告訴人4人各自受損之金額；並考量被告潘明孝自陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況、被告阮文長自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第29、13頁）等一切情狀，各自量處如附表甲主文欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，就被告阮文長部分，不予定其應執行之刑，併此說明。
㈧按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。查被告被告潘明孝、阮文長均為越南籍人士，皆因工作來臺，且分別於114年6月25日、114年6月26日因行方不明而均遭廢止居留，此有被告2人之居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可稽（詳偵卷第11、25頁），審酌被告2人本案之犯罪均嚴重危害我國金融秩序及公共利益，復造成我國人民受有相當之財產損害，實不宜繼續居留我國，故認被告2人俱有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰均依刑法第95條規定，諭知被告2人皆應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
㈨至檢察官雖就被告2人本案所為犯行均具體求刑有期徒刑2年
，惟本院審酌全情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，均稍嫌過重，併為敘明。
四、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告2人於如附件起訴書附表所示時、地，提領如上開附表「提領金額（新臺幣）」欄所示之款項，固均屬被告2人本案洗錢之財物，本均應依上開規定沒收，然考量被告2人於提領前開款項後，即已依指示將之上交予所屬詐欺集團上游，此核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且卷內無證據足認前開款項仍在被告2人之實際管領中，堪認被告2人在遭查獲前，已各自將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是均無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項規定定有明文。查被告潘明孝於本院準備程序供稱：有拿到1天2,000元報酬、被告阮文長於本院準備程序中亦苳稱：有拿到1天1,500元報酬（詳本院卷第72頁），是核被告潘明孝就附件起訴書附表編號1所示犯行之犯罪所得為2,000元、被告阮文長就附件起訴書附表編號2至4所示犯行之犯罪所得為1,500元，因皆未扣案，復均未返還予被害人及告訴人4人，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，故依上開規定對被告2人各自宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈢未扣案如附件起訴書附表「匯入之人頭帳戶」欄中所示金融
帳戶之提款卡，固均係被告2人持以為本案犯行所用之物，惟該些帳戶資訊及相應之提款卡均非被告2人所有，且該些帳戶資訊及提款卡本身價值均不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認上開帳戶資訊及提款卡欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳韋廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之犯罪事實 主 文 1 附件起訴書附表編號1被害人杜宥慈部分 PHAN MINH HIEU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 2 附件起訴書附表編號2告訴人黃彥傑部分 NGUYEN VAN TRUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 3 附件起訴書附表編號3告訴人吳珮慈部分 NGUYEN VAN TRUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 4 附件起訴書附表編號4告訴人傅詩誼部分 NGUYEN VAN TRUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第10053號被 告 PHAN MINH HIEU（越南籍，中文名：潘明孝）
NGUYEN VAN TRUONG（越南籍，中文名：阮文上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAN MINH HIEU（越南籍，中文名：潘明孝）、NGUYEN VAN
TRUONG（越南籍，中文名：阮文長，下均以渠等中文名稱之)於民國114年7月間某時起，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，並均擔任提款車手，渠等即與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員取得黃疌俞名下之華南銀行帳戶；賴俊富、王旭楠名下之中華郵政帳戶(上3人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，分別另行偵辦中)之提款卡(含密碼)，不詳詐欺集團成員再分別於如附表所示詐欺時間，向杜宥慈、黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，隨即由潘明孝、阮文長持附表所示之人頭帳戶，於附表所示之提領時間、地點提領各該款項。潘明孝、阮文長每日領得詐欺款項後，即將款項交付予不明之詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。嗣如杜宥慈、黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮文長於警詢及偵查中之供述 訊據被告阮文長對上揭事實均坦承不諱。 2 被告潘明孝於警詢及偵查中之供述 訊據被告潘明孝對上揭事實均坦承不諱。 3 告訴人黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼及被害人杜宥慈於警詢時之指訴 證明告訴人黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼及被害人杜宥慈遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至附表所示帳戶之事實。 4 附表所示帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及告訴人黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼；被害人杜宥慈提供之對話紀錄擷圖或匯款明細各1份 證明告訴人黃彥傑、吳珮慈、傅詩誼及被害人杜宥慈遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至附表所示帳戶之事實。 5 監視器畫面擷圖1份 證明被告2人有於附表所示時間、地點，提領附表所示帳戶內之款項之事實。
二、核被告潘明孝、阮文長所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人均係以一行為，同時觸犯三人以上加重詐欺及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以三人以上加重詐欺罪。而被告潘明孝、阮文長各自就附表所示各被害人所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告2人所得報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。被告2人為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被2人均坦承犯行，態度非極惡劣，請審酌渠等於本案詐欺犯罪之分工角色、被害人損失金額，各量處被告有期徒刑2年。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書 記 官 王柏涵所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 提領車手 1 杜宥慈(未提告) 114年8月間 假網路購物及解除錯誤分期付款 114年8月2日23時51分 3萬1,177元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年8月3日00時01分 2萬元 桃園市○○區○○○街00號(統一超商大成店) 潘明孝 114年8月3日00時02分 1萬1,000元 2 黃彥傑 114年8月間 假網路購物及解除錯誤分期付款 114年8月3日14時01分 3萬4,100元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 114年8月3日14時07分 2萬元 桃園市○○區○○街00號(全聯福利中心楊梅新農店) 阮文長 114年8月3日14時08分 2萬元 3 吳珮慈 114年8月間 假網路購物及解除錯誤分期付款 114年8月3日14時03分 4萬9,985元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 114年8月3日14時09分 2萬元 桃園市○○區○○街00號(全聯福利中心楊梅新農店) 阮文長 114年8月3日14時08分 1萬5,989元 114年8月3日14時10分 2萬元 114年8月3日14時11分 2萬元 4 傅詩誼 114年8月間 假網路購物及解除錯誤分期付款 114年8月3日15時14分 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年8月3日15時20分 2萬元 桃園市○○區○○路00號(統一超商瑞揚店) 阮文長 114年8月3日15時21分 2萬元 114年8月3日15時17分 4萬9,984元 114年8月3日15時22分 2萬元 114年8月3日15時22分 2萬元 114年8月3日15時23分 2萬元