臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審訴字第201號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郭為康
呂亭頴上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第146號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文郭為康犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案如附表甲編號1所示之物沒收。
呂亭穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案如附表甲編號2所示之物沒收：未扣案犯罪所得新臺幣參仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第5至第6行原記載：「郭為康、呂亭
頴、戈敬慈即各與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」，應更正補充為「郭為康與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；呂亭頴、戈敬慈與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱『大B哥』（下稱『大B哥』）之成年人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」。
㈡起訴書犯罪事實欄一末尾補充「同案共犯戈敬慈部分，由本院另行審理」。
㈢證據部分補充「被告郭為康、呂亭穎於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）於民國113年7月31日經總統公布全文，嗣於114年12月30日修正第7至11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條，並於115年1月21日公布；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布；除詐欺防制條例第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文各於113年8月2日、115年1月23日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：⒈詐欺防制條例部分：
⑴修正前詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪
，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之之財物或財產上利益達新台幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；修正後詐欺防制條例第43條則規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科罰金新臺幣5億元以下罰金。」，然前開規定無論修正前、後，均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⑵就自白減刑規定部分，修正前之詐欺防制條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而修正後詐欺防制條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，觀諸上開修正自白減刑之條件，修正後規定除須偵查及歷次審判中均自白外，尚須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始符合減刑之規定。經查：
①被告郭為康於偵查及審理時均自白其詐欺犯行（詳臺灣桃園
地方檢察署114年度少連偵字第146號卷【下稱偵卷】第392頁、本院卷第99、104頁），而被告郭為康於本院準備程序中稱：我當時沒有拿到報酬（詳本院卷第99頁），考量卷內無他證可佐被告郭為康確有因本案獲有利益，是認被告郭為康於本案並無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而，被告郭為康本案符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告郭為康本案未與告訴人戴興雄達成調解或和解，自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告郭為康，依刑法第2條第1項前段所定，應適用有利於被告郭為康之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。
②被告呂亭穎雖於偵查及本院審理時自白其加重詐欺犯行（詳
偵卷第435頁、本院卷第98頁、第104頁），然被告呂亭穎於本院準備程序中自陳：有拿到報酬新臺幣（下同）3,000元（詳本院卷第98頁），是認被告本案有犯罪所得3,000元，而迄本院宣判時，被告呂亭穎仍未繳回其前開犯罪所得，故不符修正前詐欺防制條例第47條規定，本案自無前開減刑規定之適用；再被告呂亭穎本案未與告訴人達成調解，是顯與修正後詐欺防制條例第47條第1項規定不合；從而，不論修正、前後，被告呂亭穎均無從援引前開規定予以減刑，故上開修正對被告呂亭穎而言，自無有利或不利可言，本案應逕行適用新法即修正後詐欺防制條例第47條第1項規定。
⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。經查：
⑴被告郭為康本案所涉洗錢財物為30萬元，未達1億元，而被告
郭為康僅於審判中自白洗錢犯行，均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告郭為康，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告郭為康之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。⑵被告呂亭穎本案所涉洗錢財物為20萬元，未達1億元，而被告
呂亭穎雖於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，然被告未繳回其犯罪所得，業如上述，是被告無從適用上述修正後減刑規定，是被告呂亭穎僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告呂亭穎，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告呂亭穎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、論罪科刑：㈠核被告郭為康、呂亭穎所為，均係犯刑法第216、210條之行
使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告郭為康與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同偽造如
附表甲編號1「偽造之印文及署押數量」欄所示印文及署名之舉動，係偽造私文書之階段行為，又共同偽造如附表甲編號1所示私文書之行為，係渠等偽造私文書之低度行為，應為被告郭為康行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告呂亭穎與同案共犯戈敬慈、「大B哥」及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表甲編號2「偽造之印文及署押數量」欄所示印文及署名之舉動，係偽造私文書之階段行為，又共同偽造如附表甲編號2所示私文書之行為，係渠等偽造私文書之低度行為，應為被告呂亭穎行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告郭為康、呂亭穎上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名
（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告郭為康與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間；被告呂
亭穎與同案共犯戈敬慈(所涉詐欺等犯行，由本院另行審理中)、「大B哥」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈤刑之加重、減輕事由：⒈查被告郭為康於偵查及審理中均自白本案詐欺犯行（詳偵卷
第392頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑；另被告郭為康於偵查中否認本案洗錢犯行，是此部分不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。
⒉被告呂亭穎雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪
所得，業如上述，是無從適用修正前詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告呂亭穎本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。
㈥爰審酌被告郭為康、呂亭穎正值青壯，皆具有工作能力，竟
均不思循正途賺取所需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有財產上之損失，渠2人所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，均應予非難；惟念被告郭為康、呂亭穎均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告郭為康、呂亭穎本案犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人因而受有之財產損失非輕、被告郭為康、呂亭穎於詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度；暨考量被告郭為康高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第15頁）、被告呂亭穎高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；查被告郭為康、呂亭穎分別向告訴人收取之30萬元、20萬元，固均為洗錢之財物，然前揭款項款項依被告郭為康、呂亭穎所述情節，業已分別將之交付予所屬詐欺集團之收水成員、同案共犯戈敬慈，核與一般詐欺集團慣常使用之取款手法相符，況卷內無證據足認該款項仍分別在被告郭為康、呂亭穎實際管領中，堪認被告郭為康、呂亭穎在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查：
①被告郭為康於本院準備程序中供稱：我當時沒有拿到報酬（
詳本院卷第99頁）等語，且查卷內並無事證足認被告郭為康確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告郭為康本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。
②被告呂亭穎於本院準備程序中陳稱：我有拿到報酬3,000元（
詳本院卷第98頁）等語，是核被告呂亭穎本案之犯罪所得為3,000元，而該筆款項既未扣案，復未返還予告訴人，亦無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告呂亭穎所犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表甲編號1、2所示之物，乃被告郭為康、呂亭穎本案分別持以為其上開加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應分別於被告郭為康、呂亭穎所犯罪項下予以宣告沒收；又上開如附表甲編號1、2所示偽造私文書上之偽造印文、署名，已因上開偽造之私文書遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與附表甲編號
1、2所示之偽造私文書上偽造如附表甲「偽造之印文及署押數量」所示之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告郭為康、呂亭穎、同案共犯戈敬慈及「大B哥」及所屬詐欺集團等共犯有偽造該等印章之舉，亦乏其他事證證明該等印章確屬存在，是自無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 1 113年1月22日「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」1紙（臺灣桃園地方檢察署114年度少連偵字第146號卷第201頁） 收訖章欄 偽造之「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚 公司簽章欄 偽造之「瑞泰投資股份有限公司收款章」印文1枚 承辦人欄 偽造之「黃佑勳」之署名及印文各1枚 2 113年2月26日「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」1紙（臺灣桃園地方檢察署114年度少連偵字第146號卷第207頁） 收訖章欄 偽造之「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚 公司簽章欄 偽造之「瑞泰投資股份有限公司收款章」印文1枚 承辦人欄 偽造之「陳利新」之署名及印文各1枚附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第146號被 告 郭為康
呂亭頴
戈敬慈上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭為康、呂亭頴、戈敬慈分別自民國113年起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團，郭為康、呂亭頴擔任向收取被害人詐騙款項之「車手」工作，戈敬慈擔任向車手「收水」工作，並約定若成功收款後上繳集團，即可獲得報酬。謀議既定後，郭為康、呂亭頴、戈敬慈即各與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自113年1月22日，以LINE暱稱「林嘉汐」向戴興雄佯稱：使用「瑞泰投資」網站操作股票即可獲利等語，致戴興雄陷於錯誤，與對方相約交付投資款。郭為康、呂亭頴則依詐欺集團成員之指示，先取得附表所示之瑞泰投資股份有限公司（下稱瑞泰公司）現金收款收據，再於附表所示之時間，前往附表所示之地點，假冒外勤專員向戴興雄收取附表所示之現金，並交付現金收款收據予戴興雄而行使之，郭為康取得附表編號1所示之款項後，復以不詳方式將款項轉交與詐欺集團上游成員，呂亭頴取得附表編號2所示之款項後，則於113年2月26日晚間9時39分許，在桃園市○○區○○路000號，將所取得之款項交付與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之戈敬慈，復由戈敬慈分別將詐欺款項轉交與詐欺集團上游成員，以此方式詐騙戴興雄，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣戴興雄驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
三、案經戴興雄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭為康於警詢及偵查中之供述 證明被告郭為康有於附表編號1所示之時、地，以瑞泰公司外派專員「黃佑勳」名義，向告訴人收取30萬元現金，復將之轉交與詐欺集團派來收款之人等事實。 2 被告呂亭頴於警詢及偵查中之供述 證明被告呂亭頴有於附表編號2之時、地，以瑞泰公司外派專員「陳利新」名義，向告訴人收取20萬元現金，復將之轉交與駕駛本案車輛前來收款之人等事實。 3 被告戈敬慈於警詢及偵查中之供述 證明被告戈敬慈有於附表編號2之時、地，駕駛本案車輛監控被告呂亭頴向告訴人收款等事實。 4 證人即告訴人戴興雄於警詢時之證述 證明告訴人有遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所載之方式詐騙，並於附表所示時、地，交付附表所示款項與被告郭為康、呂亭頴，被告郭為康、呂亭頴並分別交付附表所示收據與告訴人等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表所示瑞泰公司收據2紙、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 113年2月26日案發現場沿路監視器影像截圖 證明被告呂亭頴有於附表編號2之時、地，向告訴人收取20萬元後，隨即走向本案車輛副駕駛座側，再自行步行離去等事實。 7 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1471號刑事判決 證明被告郭為康於另案曾以「黃佑勳」名義向詐欺案被害人收取詐欺款項，經法院判決有罪之事實。 8 臺灣苗栗地方法院114年度訴字第306號刑事判決 證明被告戈敬慈於另案負責監控被告呂亭頴並收取贓款，經法院判決有罪之事實。
二、核被告郭為康、呂亭頴、戈敬慈所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告郭為康、呂亭頴、戈敬慈偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告郭為康與本案詐欺集團其他成員就附表編號1所示之犯行間、被告呂亭頴、戈敬慈與本案詐欺集團其他成員就附表編號2所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭為康、呂亭頴、戈敬慈所犯上開罪名，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。扣案之瑞泰公司收據2張，固經被告郭為康、呂亭頴行使而交付告訴人，已非屬其所有，惟因屬其供本案詐欺犯罪所用之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至被告3人所取得之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
檢 察 官 范玟茵本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書 記 官 蔡亦凡所犯法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被告 使用之假收據及工作證 面交時間（民國） 面交地點 收取金額 （新臺幣） 1 郭為康 蓋有「瑞泰投資股份有限公司」、「黃佑勳」印文之現金收款收據1張 113年1月22日上午10時35分許 桃園市○○區○○路000號 30萬元 2 呂亭頴 蓋有「瑞泰投資股份有限公司」、「陳利新」印文之現金收款收據1張 113年2月26日晚間9時34分許 桃園市○○區○○路000號 20萬元