臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審訴字第2118號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂睿楓選任辯護人 賴靜瑜律師
林世民律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3955號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０３犯轉讓第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸月；扣案之殘渣袋壹包沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行原記載「明知MDA、MDMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品」補充為「明知MDA、MDMA及大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8至9行記載「取得含有MDMA、愷他命及去甲基愷他命等成分之粉末」，應更正為「取得含有MDA、MDMA、大麻、愷他命及去甲基愷他命等成分之粉末」。
㈢證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第2項之轉讓第二級毒品而混合二種以上毒品罪。
㈡又被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所示時、地，分別轉讓含有第二級毒品MDA、MDMA、大麻及第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之粉末予證人張凱勛、張皓智、張詩苡、葉軒、徐泯凱施用等行為，皆係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開、單獨評價，應視為數個舉動之接續施行，各論以實質上一罪之接續犯。再被告前開轉讓第二、三級毒品前，持有第二、三級毒品之低度行為，均為其轉讓之高度行為所吸收，皆不論罪。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應分別依
毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即轉讓第二級毒品之法定刑，並加重其刑。
⒉又毒品危害防制條例第9條第3項規定既屬刑法分則加重，為
另一獨立之犯罪型態，似非同條例第17條第1項、第2項所欲規範之對象，但以該條項「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品」之立法體例，就本案違反同條例第4條販賣毒品而言，係以販賣毒品之構成要件行為，結合混合二種以上毒品之加重情形，成為另一獨立之罪名，是國家之刑罰權單一，且二者間並無從割裂，同條例第9條第3項之混合二種以上毒品之加重犯罪型態，亦應解為同條例第17條第1項、第2項所規範之犯罪類型範圍。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，均自白其本件轉讓第二級毒品而混合二種以上毒品犯行（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第3955號卷【下稱偵卷】第218頁、本院卷第44頁、第50頁），故依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告明知毒品對於身心健康、社會秩序危害甚深，且
施用毒品者容易上癮而戒除不易，轉讓毒品更為法律所禁絕，竟仍無視法律規範、悍然為如附件起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，實助長毒品流竄，所為甚不足取，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案同時提供予證人張凱勛、張皓智、張詩苡、葉軒、徐泯凱之毒品數量非鉅，並考量其警詢時自稱高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。辯護人以被告犯後坦承犯行，且被告僅將極微量之毒品粉末沖泡無償提供在場之人自行取用，並無危害公共安全、動機並非惡劣，而爰請依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟審酌本案被告轉讓之毒品，為第
二、三級毒品混和兩種以上之毒品，施用後易對人體產生危害，並為當今社會所嚴禁，而被告行為時係智識正常之人，具有明辨是非能力，竟捨棄自身良知，無償轉讓他人施用毒品，其所為嚴重危害社會治安，並無存有何特殊之原因與環境，在客觀上亦未足以引起一般同情而有何足堪憫恕之處，更無情輕法重之情，應無刑法第59條規定之適用，辯護人請求依刑法第59條減刑，難認有據，附此敘明。
三、沒收：至扣案之殘渣袋1包，被告於警詢時供稱為盛裝本案供轉讓之第二、三級毒品所用之物（詳偵卷第10至11頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3955號被 告 Ａ０３上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦）明知MDA、MDMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，愷他命、去甲基愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，非經許可，不得轉讓，仍基於轉讓第二級毒品而混合2種以上之毒品之犯意，於民國114年4月4日4時30分前某時許，在徐泯凱、徐泯凱之女友李庭萱、葉軒位於桃園市○○區○○路0段000號4樓之居處，將其向真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」之人所取得含有MDMA、愷他命及去甲基愷他命等成分之粉末，沖泡成液體數杯，並無償供張凱勛、張皓智、張詩苡、葉軒及徐泯凱（前開5人所涉施用毒品等罪嫌，均另行偵辦）飲用，而轉讓混合2種以上之毒品。嗣警方於同日4時30分許，為處理違反社會秩序維護法情事而前往上址查看，當場扣得毒品殘渣袋1包，張凱勛、張皓智、張詩苡、葉軒及徐泯凱均指認Ａ０３無償提供上開毒品，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵查中坦承不諱，並據證人張凱勛、張皓智、張詩苡、葉軒、徐泯凱於警詢時及偵查中、證人李庭萱、劉姿含於警詢時證述甚詳，復有證人張凱勛、張皓智、張詩苡、葉軒、徐泯凱之真實姓名與尿液、毒品編號對照表、欣生生物科技股份有限公司114年4月29日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第3項、第9條之轉讓第二級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌。被告係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地，轉讓毒品與張凱勛、張皓智、張詩苡、葉軒、徐泯凱等人，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
檢 察 官 劉 繡 慈本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書 記 官 詹 家 怡附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。