臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度審訴字第3896號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 PHAM HOANG LONG(中文姓名：范黃龍，越南籍)上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第3093號），本院裁定如下：
主 文PHAM HOANG LONG自民國115年9月16日起限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。再限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
二、查被告PHAM HOANG LONG(中文姓名：范黃龍)因涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官以115年度偵緝字第3093號提起公訴，並由本院以115年度審訴字第3896號案件審理中。查被告固否認上開犯行，惟有起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據在卷可憑，足認其涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大；又被告為越南籍人士，以移工身分短期居留於我國，其居留期限於114年4月11日屆滿後即行方不明，在臺無固定住居所，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官發佈通緝後而於115年7月12日查獲，現由內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，即將執行強制驅逐出境等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官115年6月26日桃檢春偵建緝字第4595號通緝書、桃園地檢署檢察官115年7月12日桃檢春偵建銷字第4759號撤銷通緝書、桃園地檢署115年7月16日電話紀錄、本院刑事紀錄科分案室電話查詢紀錄在卷可稽(見偵緝卷第41、65-66、
107、109頁；本院卷第15頁)，審酌其已非法居留，無固定住居所，且經桃園地檢署通緝始到案，具有出境後長期滯外不歸之動機及能力，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故其符合刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款所定要件，經權衡限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，有對其限制出境、出海之必要，爰裁定自115年9月16日起限制出境、出海8月。
三、應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 9 月 16 日