臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第525號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 龍沛晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52929號），本院判決如下：
主 文Ａ０９幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案洗錢之財物即臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之存款新臺幣拾貳萬元沒收。
事 實
一、Ａ０９可預見將自己所申辦之金融機構帳戶提款卡(含提款密碼)等金融帳戶資料提供他人時，該金融機構帳戶極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再以提款卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年5月30日某時，在桃園市○○區○○里○○○路0段0000號「統一便利商店」富源門市，將其所申辦臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「Ａ０９臺銀帳戶」）之提款卡，利用交貨便寄送而交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人（無證據證明未滿18歲，下稱「不詳成年人」），並利用LINE告以提款密碼。俟「不詳成年人」所屬詐欺集團（無證據顯示Ａ０９知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團「機房」成員先後於如附表一、二「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表一、二「被害人」欄所示之Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０４分別陷於錯誤，Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至「Ａ０９臺銀帳戶」後，除附表一編號1、4所示之匯入款項未及提領遭圈存外，附表一編號2、3、5所示之匯入款項均遭本案詐欺集團「車手」成員提領，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；Ａ０４則於附表二「第一層/匯入時間」欄所示之時間，將附表二「第一層/匯入金額」欄所示之款項，匯至附表二「第一層/匯入帳戶」欄所示廖正豪(所涉詐欺犯行，由檢察官另行處理)所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱「廖正豪中信帳戶」)，本案詐欺集團「機房」成員再於附表二「第二層/匯入時間」欄所示之時間，將如附表二「第二層/匯入金額」欄所示之款項，轉匯至附表二「第二層/匯入帳戶」欄所示廖清輝(所涉詐欺犯行，由檢察官另行處理)所申辦之臺中商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱「廖清輝臺中商銀帳戶」)，本案詐欺集團「機房」成員續於附表二「第三層/匯入時間」欄所示之時間，將如附表二「第三層/匯入金額」欄所示之款項，轉匯至附表二「第三層/匯入帳戶」欄所示「Ａ０９臺銀帳戶」後，該匯入「Ａ０９臺銀帳戶」之款項除附表一編號1、4之金額經圈存未遭提領外，其餘金額均遭本案詐欺集團「車手」成員提領，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣Ａ０３、Ａ０５、Ａ０
６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０４驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。
二、案經附表一「被害人」欄所示之Ａ０３等5人分別訴由如附表一「警察局」欄所示各分局、Ａ０４訴由苗栗縣警察局通宵分局後，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告Ａ０９以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第45至49頁、第73至77頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告Ａ０９固坦承有將「Ａ０９臺銀帳戶」提款卡提供予「不詳成年人」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時是我要找打工，對方說要寄送材料費，要把錢寄送到我的帳戶裡面，要我提供裡面沒有錢的帳戶，我就提供給對方云云。經查：
（一）「Ａ０９臺銀帳戶」為被告申辦使用，而附表一、二所示之被害人Ａ０３等6人，遭本案詐欺集團以附表一、二所示之方式施用詐術陷入錯誤，分別於附表一、二所示時間將附表所示之金額匯入或遭詐欺集團成員轉至「Ａ０９臺銀帳戶」內，除附表一編號1、4之金額經圈存未遭提領外，其餘金額均即遭提領一空等情，業據證人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８分別於警詢時證述明確（見偵字卷第21頁至第26頁、第29頁至第31頁、第35頁至第37頁、第41頁至第48頁、第51頁至第60頁、第63頁至第65頁），復有Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀綠、「Ａ０９臺銀帳戶」之開戶資料及交易明細等件在卷可考（見偵字卷第69頁至第79頁、第153頁至第160頁、第183頁至第186頁），且被告就前情亦不爭執，足徵被告交付之本案帳戶確已作為本案詐欺集團成員向附表所示之被害人黃國鎮等2人詐騙，供隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，且因被告提領款項、轉匯後提領款項之行為產生金流斷點，所匯入之詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭到隱匿無誤。
（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。
2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
3、查被告於案發時為年滿26歲之成年人，高職畢業，從事快遞，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼交予他人使用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一、二所示之被害人Ａ０３等6人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼予他人之際，既已容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供上開金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作為向附表
一、二所示之被害人Ａ０３等6人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼，他人將可自由使用「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。
（三）被告雖以前詞置辯，被告於案發時為年滿26歲之成年人，高職畢業，從事快遞，業已如前所述，其就不認識之對方所述要寄送材料費，卻又須提供帳戶，甚至密碼云云，致其無法領取所謂材料費之常情不合，卻未表懷疑猶將「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼交付予不認識之人，主觀上顯是具有縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，而容忍其帳戶成為人頭帳戶，是其前開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供「Ａ０９臺銀帳戶」之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查：
１、附表一所示告訴人Ａ０３、被害人Ａ０５、Ａ０６、告訴人Ａ０７、Ａ０８等人遭詐騙匯出之款項，於匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶及；附表二告訴人Ａ０４遭詐騙匯出之款項，於匯入附表二「第一層/匯入帳戶」欄所示「廖正豪中信帳戶」時，均已達本案詐欺集團可實際管領支配之範圍內，揆之前開說明，本案詐欺集團成員就如附表一、二所示之犯行，均該當詐欺取財既遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯詐欺取財既遂罪。
２、又附表一編號2、3、5被害人Ａ０５、Ａ０６、告訴人Ａ０８及附表二告訴人Ａ０４等4人遭詐騙，或分別匯入、或輾轉匯入「Ａ０９臺銀帳戶」內之款項，均遭詐欺集團「車手」成員提領，藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，已達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，已該當一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯一般洗錢既遂罪。
３、至附表一編號1、4中，告訴人Ａ０３、Ａ０７遭詐騙而分別匯入「Ａ０９臺銀帳戶」之款項，因遭圈存而無法提領，有帳戶通報資料及「Ａ０９臺銀帳戶」之交易明細表等在卷（見偵字卷第171頁、第179頁、第185至186頁）（見本院卷第27至29頁）可考，因未能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點，詐欺集團成員就詐騙告訴人Ａ０３、Ａ０７之犯行，依前開裁定要旨，僅成立一般洗錢未遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯一般洗錢未遂罪。
（二）核被告Ａ０９所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪（附表一編號2、3、5及附表二部分）、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助犯一般洗錢未遂罪（附表一編號1、4部分）。復按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第30
0 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。附表一編號1、4中，告訴人Ａ０３、Ａ０７所匯款項均遭臺灣銀行股份有限公司圈存，無法提領，未形成金融斷點，而未能達到掩飾、隱匿該次詐欺取財犯罪所得之目的，業如前述，是以本院審理後，就詐騙告訴人Ａ０３、Ａ０７部分改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（三）次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間，對附表二告訴人Ａ０４施行詐術，使渠數次匯款至如附表二「第一層/匯入帳戶」欄所示「廖正豪中信帳戶」，本案詐欺集團所為，係出於同一目的、侵害同一告訴人李後承之財產法益，上開施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應就對同一告訴人Ａ０４所為多次詐欺取財行為及其所匯款項之多次層轉之洗錢行為，在刑法評價上，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應僅論以接續犯之一罪。
（四）想像競合犯：
１、被告提供「Ａ０９臺銀帳戶」提款卡及提款密碼等資料，供本案詐欺集團成員用以使如附表一、二所示告訴人、被害人等6人分別匯入款項，而幫助詐欺集團成員取得上開詐得贓款之管領能力，被告以一提供金融機構帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表一、二所示之告訴人、被害人等6人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1罪。
２、被告以一提供「Ａ０９臺銀帳戶」提款卡及提款密碼等資料之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪、幫助犯一般洗錢未遂罪等3罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。
（六）刑之減輕：
１、被告幫助他人遂行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
２、另附表一編號1、4所示幫助洗錢未遂部分，雖符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，惟為想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時併予評價。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構帳戶提款卡及提款密碼等資料提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人、被害人等6人受有金錢損害，損害金額達新臺幣（下同）22萬7,000元（其中12萬元因警示圈存而未遭提領，告訴人Ａ０４所匯款項僅5萬元匯入「Ａ０９臺銀帳戶」），又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認犯行，且未賠償告訴人、被害人等6人之損失，併斟酌就告訴人Ａ０３、Ａ０７所匯款項洗錢未遂，再衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），合先敘明。
（二）犯罪工具：查「Ａ０９臺銀帳戶」提款卡1張，雖屬供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且前開提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（三）犯罪所得：
１、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：
①附表一編號2、3、5所示被害人Ａ０５、Ａ０６、告訴人Ａ０８及
附表二所示告訴人Ａ０４等4人遭詐騙，而分別匯入、輾轉匯入「Ａ０９臺銀帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項業已遭本案詐欺集團「車手」成員提領，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
②至附表一編號1、4所示告訴人Ａ０３、Ａ０７遭詐騙而匯入「Ａ
０９臺銀帳戶」內之3萬元、9萬元，現仍圈存於「Ａ０９臺銀帳戶」內，業如前述，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，再由告訴人Ａ０３、Ａ０７依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向執行檢察官聲請發還或給付。
２、末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於偵訊中供稱沒有獲得報酬等語明確（見偵字卷第198頁），而本院依現存卷內證據資料，無積極證據證明被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：款項單位均新臺幣編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 警察局 1 Ａ０３ （提告） 114年4月9日上午10時50分許前某時，詐欺集團「機房」成員以虛假之「Mercarli」投資網站客服人員名義，向Ａ０３訛稱：，其所開設之店鋪信用分數不夠，需繳納保證金，才能領取店鋪之獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，依指示匯款。 114年5月26日下午4時11分許 3萬元（均圈存） 新北市政府警察局中和分局 2 Ａ０５ （未告） 114年4月29日中午12時12分許前某時起，詐欺集團「機房」成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）不詳暱稱帳號向Ａ０５訛稱：其從事菸酒經銷商工作，可以一起投資云云，致Ａ０５陷於錯誤，依指示匯款。 114年5月25日中午12時54分許 2萬元 高雄市政府警察局楠梓分局 3 Ａ０６ （未告） 114年5月底某日起，詐欺集團「機房」成員以LINE暱稱「李詩雨」帳號向Ａ０６訛稱：可在「CMC」網站投資獲利云云，致Ａ０６陷於錯誤，依指示匯款。 114年5月23日晚間8時13分許 1萬元 高雄市政府警察局林園分局 4 Ａ０７ （提告） 114年5月7日某時起，詐欺集團「機房」成員以不詳LINE帳號向Ａ０７訛稱：可投資「日本明治三年龍銀幣」獲利云云，致Ａ０７陷於錯誤，依指示匯款。 114年5月26日下午4時許 9萬元（均圈存） 新北市政府警察局中和分局 5 Ａ０８ （提告） 114年5月初某日起，詐欺集團「機房」成員以不詳LINE帳號向Ａ０８訛稱：在「Kmdakgdhi」投資平台，需先墊付商品貨款，才能獲得利潤云云，致Ａ０８陷於錯誤，依指示匯款。 114年5月23日上午9時54分許 2萬7,000元 新竹市政府警察局第二分局
附表二被害人 詐騙時間 詐騙方式 Ａ０４ （提告） 114年3月27日某時，詐欺集團「機房」成員佯以新加坡公民李文澤名義，以LINE向Ａ０４訛稱：要從外國匯款給Ａ０４購買房產，惟需支付開戶稅金、交易保險金云云，致Ａ０４陷於錯誤，依指示匯款。 第一層 第二層 第三層 匯入時間/匯入金額/匯入帳戶 匯入時間/匯入金額/匯入帳戶 匯入時間/匯入金額/匯入帳戶 ①114年5月19日上午10時12分許，Ａ０４匯款5萬元至廖正豪所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱「廖正豪中信帳戶」)。 ②114年5月19日上午10時13分許，Ａ０４匯款5萬元至「廖正豪中信帳戶」。 ③114年5月20日上午10時29分許，Ａ０４匯款20萬元至「廖正豪中信帳戶」。 ①114年5月22日下午4時45分許，詐欺集團「機房」成員自「廖正豪中信帳戶」匯款5萬元至廖清輝所申辦之臺中商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱「廖清輝臺中商銀帳戶」)。 ②114年5月23日上午5時22分許，詐欺集團「機房」成員自「廖正豪中信帳戶」匯款2萬270元至「廖清輝臺中商銀帳戶」。 114年5月22日下午5時51分許，詐欺集團「機房」成員匯款5萬元至Ａ０９所申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。