臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度審訴字第814號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳韋宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54
825 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳韋宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6行「基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，及證據部分補充「被告陳韋宏於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例分別於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行；嗣於114 年12月30日修正，115 年1 月21日公布，並自115 年1 月23日生效施行。另洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行，是本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒉於本件有關之修正條文規定部分：
⑴修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，而修正後詐欺犯罪危害防制條例減刑部分除偵查及歷次審判中均自白外，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，足見修正後詐危條例減刑條件趨於嚴格，經新舊法比較，本案以修正前之詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告而適用之。
⑵又就處罰規定部分，修正前（被告洗錢行為時法、中間法）
之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」；修正後現行之洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：
「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）16萬17元，未達1 億元，且被告於偵查、本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且自動繳交其所獲全部犯罪所得，自應依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年
7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以
上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第
1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告就參與同一詐欺集團所為之相類似犯行，於本院另案審理時稱：「（問：你是否知道從你帳戶領出來的錢，是被害人是被什麼方法詐騙的錢？）我不知道。」等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔者僅為提領贓款暨層轉之工作，並非負責對被害人實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團
實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告及其所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈣又被告上開所為之相關犯行，行為有部分重疊合致，且犯罪
目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤告訴人於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次詐欺
取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅成立一罪。
㈥再本案被告於本院審理時方坦承犯行，且獲有犯罪所得而未
予自動繳交，不符修正後洗錢防制法第23條第3 項、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條所定之自白減刑規定，自無從依上揭規定予以減刑，併予敘明。
㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物
，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被告提領後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告參與本案詐騙集團，擔任提領暨層轉贓款之分工，因而
獲取300 元之報酬等情，業據其陳明在卷，此部分核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳韋廷提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第54825號被 告 陳韋宏上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋宏於民國111年2月間（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以111年度偵字第47724號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），加入徐銘鴻、洪巧妍（徐銘鴻、洪巧妍所涉詐欺等部分均另案偵辦）等人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪巧妍負責與詐欺集團成員聯繫，得知被害人匯入款項後，即由洪巧妍指揮提款車手提款及收回贓款，徐銘鴻、陳韋宏負責擔任提款車手，陳韋宏並提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依本案詐欺集團指示匯款附表所示之金額，至本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶（該等帳戶之申辦人所涉違反洗錢防制法等部分，均另案偵辦），經多次轉帳匯款後，由陳韋宏於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之金額提領出，再將其所提領之款項交付徐銘鴻，由徐銘鴻轉交予洪巧妍，洪巧妍再將上開款項回水與詐欺集團之不詳成員，並獲得報酬，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。
二、案經周楷恩訴由南投縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳韋宏於警詢、本署111年度偵字第47724號偵訊、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第24號審理中之供述 證明下列事實： ㈠被告陳韋宏提供本案中信帳戶帳號號碼予另案被告徐銘鴻後，依另案被告徐銘鴻指示提領匯入本案中信帳戶之款項，再將款項交予另案被告徐銘鴻。 ㈡被告陳韋宏並未將本案中信帳戶交付他人，本案中信帳戶若有提款之行為均係其本人所為。 2 另案被告徐銘鴻於偵查中之供述 證明另案被告徐銘鴻依另案被告洪巧妍之指示提款，並將領出款項交付另案被告洪巧妍之事實。 3 另案被告洪巧妍於偵查中之供述 證明被告提款後係交付另案被告徐銘鴻，再由另案被告徐銘鴻將領出款項交付另案被告洪巧妍之事實。 4 告訴人周楷恩於警詢時之指訴 證明告訴人因遭詐欺而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶之事實。 5 羅衣伶申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、李璨佑申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示第一層帳戶（羅衣伶），並經轉匯至附表所示第二層帳戶（李璨佑）之事實。 6 本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額，並經層層轉匯至本案中信帳戶，由被告提領附表所示金額之款項之事實。 7 告訴人之手機查詢帳戶轉帳成功畫面、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人遭詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶之事實。 8 本署檢察官111年度偵字第47724號起訴書、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第24號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第2863號判決、最高法院113年度台上字第297號判決等司法書類各1份 證明被告係基於合同實施本案犯罪之意思，提供本案中信帳戶予本案詐欺集團成員之事實。
二、按刑法第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任，最高法院107年度台上字第2849號判決意旨參照。又倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，此為現行實務上一致之見解，最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照。經查，被告前因參與本案詐欺集團後，將本案中信帳戶交付另案被告徐銘鴻，並依其指示提領匯至本案中信帳戶之款項，業據上開司法書類認定如前，並經判決犯加重詐欺取財等罪有罪確定（下稱前案），有上開司法書類各1份在卷可稽，是本案既係與前案係同一詐欺集團，前案情節與本案情節亦屬相同，僅係告訴人不同，則是被告本案所為，主觀上顯係基於合同實施上開犯罪之意思，而應論以共同正犯，至為灼然。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與徐銘鴻、洪巧妍及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以1行為同時觸犯3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財處斷。被告因本案犯行之獲利，為其犯罪所得且未據扣案，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
檢 察 官 陳韋廷本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書 記 官 邱均安所犯法條中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、匯款金額、匯入帳戶(第一層收水帳戶) 第二層收水帳戶 （匯款時間、匯款金額） 第三層收水帳戶 （匯款時間、匯款金額） 提領人、時間、地點、金額 1 周楷恩 （提告） 於111年3月間，以假投資之詐術，透過通訊軟體對周楷恩佯稱：使用投資軟體「ACY」、「樂天外匯」投資外幣可獲取高額報酬云云 於111年3月23日21時23分、同日21時24分許，匯款3萬元、3萬元至羅衣伶所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於111年3月23日22時3分許，匯款6萬元至李璨佑所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於111年3月23日22時4分許，匯款6萬1,000元至陳韋宏之本案中信帳戶 陳韋宏於111年3月23日22時17分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商ATM提領6萬1,000元