臺灣桃園地方法院刑事判決115年度審訴字第927號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡融徵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53464號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蔡融徵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案之IPHONE14（門號：0000000000）手機壹支、IPHONE15（門號：+00000000000）手機壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應證據部分補充「被害人曾繁翔於本院審理中之陳述」、「被告蔡融徵於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第43條及第47條減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：㈠詐欺防制條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益之數額
及相關加重其法定刑之刑度等雖有修正，惟該條屬「既遂」犯之行為人，雖可分別據此加重處罰，然就未遂犯部分，因修正前、後之詐欺防制條例第43條均未設處罰之明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，因詐欺防制條例第43條未設處罰之明文，則未遂犯自無前開條文之適用，而無庸予以新舊法之比較，先予敘明。
㈡又修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。又被告於本案偵查及審理時均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合修正前詐欺防制條例第47條前段之要件。另被告本案未與被害人達成調解或和解，自無修正後詐欺防制條例第47條第1項之適用。故經比較結果，自以修正前自白減刑之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用有利於被告之修正前詐欺防制條例第47條前段規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至公訴意旨認被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪已達既遂程度，惟本案車手高子涵（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於本次交付款項前，已及時察覺受騙而報警，並配合警方埋伏而當場查獲被告，此經證人即被害人及車手高子涵於警詢證述甚詳（偵卷第73至76頁、第107至110頁），是被害人未因本案詐欺集團成員對其所施用詐術陷於錯誤，本件被告所為三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行僅止於未遂，起訴意旨容有誤會，惟此僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條。
㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「DANAS」、「(魚符號)及所
屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告本案已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉次查被告就其本案所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱
，且本案僅止於未遂，復無證據足以證明被告於本案獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之。
⒊末被告於偵、審中自白其洗錢犯行，且本案無犯罪所得，業
如上述，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，然因本案其所犯洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯之輕罪，故此2部分之減輕事由，均於量刑一併衡酌。
㈤爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思以正當途徑賺
取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告就其本案所為洗錢、三人以上共同詐欺取財、參與組織犯罪等犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，足徵其犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度；並考量本案幸屬未遂階段，被告尚未對被害人造成實害，被害人亦表示願意給被告一個機會乙節（詳本院卷第54頁）；暨斟酌被告自陳目前在賣衣服、沒有需要扶養的人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；查被告向高子涵收取之新臺幣（下同）10萬元，固為洗錢之財物，然本案係屬未遂，被告實際上並未取走該款項，是如依上開規定再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，自不予宣告沒收，併此敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查本案係止於未遂，且被告於偵訊時稱：沒有拿到報酬等語（詳偵卷第137頁），而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。
㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之IPHONE14（門號：0000000000）手機1支、IPHONE15（門號：+00000000000）手機1支，均乃被告本案持以為本案加重詐欺取財未遂犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；而扣案之汽車（含鑰匙1把）1輛、BUP-9528號車牌2面，為被告購買之權利車，此據被告於警詢時供述甚詳（詳偵卷第24頁），雖為被告往收水時所用之交通工具，然被告為本案犯行之際，顯無必須依靠車輛方得載運，且縱使無所扣案之汽車代步，亦不妨礙被告實施本件犯行，故被告是否實行犯罪行為與使用之交通工具並無必然關連，因本院裁量後，認無沒收之必要，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53464號被 告 蔡融徵
選任辯護人 林劼穎律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡融徵於114年10月間某日加入真實姓名不詳綽號「DANAS」、「(魚符號)」之人所組成之詐騙集團，由蔡融徵擔任負責擔任向車手收取贓款之收水手。蔡融徵明知該詐騙集團分工細膩，成員至少有3人以上，且為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，竟基於三人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於114年9月間以通訊軟體LINE聯繫曾繁翔，向其訛稱：依指示操作投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年11月3日14時23分許，與詐欺集團成員相約前往桃園市○○區○○路000號，將新臺幣(下同)10萬元交付前來取款之高子涵(另為不起訴處分)，嗣高子涵到場前即察覺有異，報警處理後同意與員警一同誘捕上層收水手，故仍於上開時間、地點與曾繁翔面交10萬元，後高子涵再配合員警一同至桃園市○○區○○路000號前誘捕前來向高子涵收水之蔡融徵，員警並於同日14時50分將蔡融徵以現行犯逮捕到案，且在其身上扣得手機2支，因而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡融徵於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人曾繁翔指訴、同案被告高子涵於偵查中供述相符，復有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片(含高子涵與被害人面交過程、被告遭逮捕過程、被告與telegram群組「07-李28黑」、「05-林黑70」之對話紀錄翻拍照片)、車牌號碼000-0000號字小客車車型軌跡、同案被告高子涵所提出之與詐欺集團成員「江泰忠」之對話紀錄、被害人提出與詐騙集團成員之對話紀錄等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照。查被告既參與詐欺集團，並負責擔任收水手，向車手林長威收取被害人遭詐騙之款項，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
三、核被告蔡融徵所為，係涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢；及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，其以一行為同時觸犯洗錢、加重詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；被告與「DANAS」、「(魚符號)」及所屬詐欺集團成員間，就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
四、另扣案之手機2支，係其用以與詐欺集團成員聯繫之用，此經被告於偵查中坦承且有相關對話紀錄可佐，為犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 6 日 書 記 官 郭怡萱 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。