臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第1543號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 趙家澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第26338號），本院判決如下：
主 文趙家澤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金門小高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告趙家澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載，前因竊盜案
件，經本院以113年度壢簡字第2525號簡易判決，判處徒刑確定，並接續執行於民國115年1月12日縮短刑期執行完畢之紀錄，經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表在卷可考，就被告構成累犯之事實，已盡其舉證責任，亦經本院核對無誤，是被告於徒刑執行完畢後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案之犯罪型態相同，既曾因犯竊盜罪受罰，猶未能謹慎自持，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰反應力薄弱，基於特別預防法理，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人蕭茜云達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），可見其屢犯相同類型之竊盜案件，素行非端，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所竊得之金門小高粱酒1瓶，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書115年度偵字第26338號
被 告 趙家澤上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙家澤前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度壢簡字第2525號判決判處有期徒刑3月確定，於民國114年10月14日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於115年2月10日下午3時許，前往蕭茜云所經營、位在桃園市○○區○○路000號之統一超商內，徒手竊取放在貨架上之金門小高粱酒1瓶（價值新臺幣185元），得手後藏放在隨身背包內，未結帳即離去。嗣蕭茜云發現遭竊後報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經蕭茜云訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙家澤於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭茜云於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片4張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 26 日 檢 察 官 蔡孟利本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 17 日 書 記 官 吳銘揚