臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第1566號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 羅飛耀上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第23733、23734號），本院判決如下：
主 文羅飛耀犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充本判決之附表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告羅飛耀所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。被告所犯上述2罪，其犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，明知自己無支付手機購買費用及酒錢費用之意願及能力，卻仍恣意向他人行騙，侵害告訴人吳啓銘、李少甫（下稱告訴人2人）之財產權，且迄未賠償告訴人2人所受損失，所為顯然欠缺法治觀念，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、素行、所詐得之財產上不法利益數額，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間接近，犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，是前開各罪之責任非難重複程度較高，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告因本案犯罪而詐得之新臺幣2萬9,400元、2萬8,900元，屬被告之犯罪所得，既未扣案發還或賠償告訴人2人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈠
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官王映荃聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之犯罪事實 犯罪所得 主文欄 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠ 2萬9,400元 羅飛耀犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳萬玖仟肆佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡ 2萬8,900元 羅飛耀犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳萬捌仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第23733號115年度偵字第23734號
被 告 羅飛耀上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅飛耀明知自己經濟困窘，無資力亦無還款之真意及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國115年2月10日20時30分許，在台北市○○區○○○路00號10
8室，向吳啓銘佯稱：身上錢不夠，請其代墊手機購買費用新臺幣（下同）2萬9,400元，事後再還款云云，致吳啓銘誤信羅飛耀有能力償還款項，應允代墊，羅飛耀以此方式獲得上開利益後，旋即失聯。嗣吳啓銘發覺羅飛耀遲未還款，始悉受騙。
㈡於115年2月10日21時許，在桃園市○鎮區○○街00號7樓，向李
少甫佯稱：請其代墊當天消費的酒錢費用2萬8,900元，事後再還款云云，又於翌（11）日向李少甫佯稱：會有人還錢等語，致李少甫誤信羅飛耀有能力償還款項，應允代墊，並於115年2月13日13時41分許，匯款上開酒錢費用予酒店人員，羅飛耀以此方式獲得上開利益後，旋即失聯。嗣李少甫發覺羅飛耀遲未還款，始悉受騙。
二、案經吳啓銘、李少甫訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅飛耀於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳啓銘、李少甫於警詢時之證述情節相符，並有告訴人吳啓銘於警詢時犯罪嫌疑人指認表、告訴人吳啓銘提供之收據照片、信用卡帳單截圖、對話紀錄截圖、被告照片等；告訴人李少甫於警詢時犯罪嫌疑人指認表、告訴人李少甫提供之被告照片、對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、帳單照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被告所詐取之代墊手機購買費用、酒錢費用共5萬8,300元，屬被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 29 日 檢 察 官 王映荃