臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第169號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾新永上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第55039號），本院判決如下：
主 文鍾新永犯竊盜罪，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一㈠所載綠色側背包壹個、錢包壹個、蘋果廠牌iPhone 15
Plus型號智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟玖佰元。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一㈡所載蘋果廠牌iPhone 16 P
ro Max型號智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑之部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、關於逕以簡易判決處刑之判決書記載：按逕以簡易判決處刑之判決書，應記載刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項，並得以簡略方式為之，且如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條定有明文。是除刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項應予記載外，適用通常審判程序之有罪判決書於製作時所應記載之其餘事項（如認定犯罪事實之理由、對於被告有利之證據不採納之理由、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形、刑罰有加重、減輕或免除者之理由、諭知緩刑之理由、諭知沒收之理由等）均非必要記載事項。並有民國81年11月10日司法院院臺廳二字第18760號函修正發布之「刑事訴訟簡化判決書製作方式暨簡易程序案件判決格式」訂定之刑事簡易判決例示可參。
二、犯罪事實：除下列更正補充，餘引用附件聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠更正「價值計10萬4,800元」為「價值計5萬9,900元」。
㈡更正「價值4萬4,900元，未偽造簽帳單」為「價值4萬4,900元」。
三、證據（名稱）：引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項、第2項。
㈡刑法第320條第1項；刑法第57條、第41條第1項前段；刑法第
38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項（竊得身分證1張、健保卡1張、市民卡1張、星展銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張、郵局VISA卡1張均因價值低微而不予宣告沒收與追徵）。
㈢刑法第216條、第210條，刑法第339條第1項；刑法第55條前
段、刑法第57條、第41條第1項前段；刑法第38條之1第1項前段、第3項。
㈣刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。
㈤刑法施行法第1條之1第1項。
五、本院認有必要說明事項：被告偽造署押之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），經本院向管轄第二審之地方法院合議庭即本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 3 月 20 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
------------------------【附件】------------------------臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第55039號被 告 鍾新永上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾新永分別於下列時、地，為下列之行為：㈠於民國114年7月1日下午6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段0號之桃園田徑場內，見王珮宇所有、置於該處東門走廊之黑色提袋無人看管，竟意圖為自已不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取提袋內內之綠色側背包1個（內含錢包1個、現金新臺幣【下同】1,900元、身分證1張、健保卡1張、市民卡1張、星展銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張、郵局VISA卡1張、iPhone 15 Plus手機1支，價值計10萬4,800元），得手後騎車離去。
㈡復意圖為自己不法之所有，基於偽造文書及詐欺取財之犯意
，於同日晚間7時13分許，騎車前往桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大桃園建國門市，持前開竊得之星展銀行信用卡，佯為真正持卡人，並在信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄內偽簽「王珮宇」之署名，表示係王珮宇在該特約商店簽帳消費之事項及金額，並向該門市店員提出簽帳單而行使之，致使該門市店員陷於錯誤，同意其刷卡消費購買智慧型手機iPhone 16 Pro Max 1支（價值4萬4,900元，未偽造簽帳單），因此詐得上開手機，足以生損害於王珮宇、台灣大哥大桃園建國門市及星展銀行管理信用卡消費之正確性。
二、案經王珮宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾新永於警詢及本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人王珮宇於警詢時證述明確，且有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖及現場照片18張在卷可稽，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽簽「王珮宇」之署名，為偽造簽帳單之部分行為，其偽造簽帳單之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於盜刷信用卡之犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告所犯竊盜及行使偽造私文書間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 蔡 孟 利本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 29 日 書 記 官 許 弘 楷--------------------------------------------------------