臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第196號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝昀霖上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第51097號），本院判決如下：
主 文謝昀霖犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝昀霖使用之車牌號碼000-0000號自用小客車牌照因交通違規被吊扣，遂於民國114年8月1日中午12時許，在桃園市○○區○○路000號中壢監理站前，可預見真實姓名、年籍不詳之成年男子兜售之車牌號碼0000-00號自用小客車牌照（於108年間失竊，下稱本案牌照）係屬來源不明之贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，以新臺幣（下同）3萬元之價格購買之，並懸掛在前開遭吊扣牌照之自用小客車上使用。嗣於同年8月29日中午12時15分許，經警於桃園市○○區○○路00號前為警當場查獲，並扣得本案牌照2面。
二、得心證之理由㈠訊據被告謝昀霖固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時間
，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買本案牌照2面，並懸掛在自己所有、遭吊扣牌照之自用小客車上使用，惟矢口否認本案犯行，辯稱：我不知道它是失竊的；沒有懷疑來路不明等語（見偵字卷第25頁、第60頁）。
㈡本案車牌係被害人陳嘉河所有，於108年8月13日中午12時許
，在桃園市○○區○○路000號附近遭竊等情，業據被害人於警詢時證述明確，並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼0000-00號自用小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單各1份及現場照片4張附卷可佐，是此部分之事實，堪以認定。
㈢被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之「故意」，有確定故意與不確定故意之分，從而
「故買贓物」者，並不以明知為要件，凡於買賣當時，對其所買之物具有可疑為贓物之認識與犯意已足，且不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實亦有認識為必要（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。
⒉再按汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用
或使用他車牌照行駛，道路交通安全規則第10條規定甚明；揆諸上開規定，足徵汽車牌照係行車之許可憑證，係以懸掛於汽車上之方式，對外表彰該汽車之身分及權益之歸屬，是以車牌係由監理單位管理核發之汽車車籍資料表徵，具有專屬性；車牌無法與原汽車分離而獨立使用於他車，為人盡皆知之事，一般人當不會無故拆下車牌供他人使用，亦不可能隨時有多面車牌可供出借他人使用，甚為顯然。查本案被告所有、使用之自用小客車牌照因交通違規被吊扣，竟於監理站前，經未曾謀面之不詳男子向其表示可提供牌照供其使用，隨即應允以3萬元故買本案車牌，又被告於偵訊時稱：對方跟我說可以賣車牌，我不知道也未確認車牌是否為對方所擁有等語（見偵字卷第60頁）。被告為大學畢業之智識程度，且已有相當社會經驗之成年人，理應自覺該本案牌照來源可疑，卻從未詢問該不詳男子本案牌照來源，顯有違一般經驗法則等情況證據，縱認被告所述為真，其於交易過程之舉措，亦均已違一般車輛交易常態，堪認被告於故買本案牌照時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見，進而購買之，顯具有故買贓物之不確定故意甚明，其前開所辯委無可採。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、論論科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝昀霖貪圖便利，竟購
買來路不明之車牌，不僅增加司法機關追查犯罪及被害人即失主陳嘉河尋回失物之困難，亦助長竊盜風氣，所為實非可取。復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、購買贓物之價值；暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告故買之本案牌照2面，雖為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單（見壢簡字卷第21頁）可佐，堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。