臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第121號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉瑋誌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第3938號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人陳柔茜等3人之身體，因而造成告訴人3人受有上開傷害，其傷害行為之時間雖甚為接近，且均在同一地點所為，然係分別侵害分屬不同告訴人之身體法益，應認被告係分別起意所為，而予分論併罰。
(二)被告為瘖啞人，有身心障礙證明影本在卷可查（見偵緝卷第31頁），可堪認定，惟被告前已有妨害性自主、竊盜及違反性騷擾防治法等相關前科，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，是依照其生活智識經驗，應可知悉不得隨意傷害他人或侵犯他人之隱私領域，其卻僅因心情不佳，於人潮眾多之夜市，趁告訴人3人不及防備之際，持竹籤攻擊素不相識之告訴人3人，造成其等之身體受傷結果，又使其等承受無端受到攻擊之心理上之恐慌及不安，所造成之法益危害非輕，其雖為瘖啞人，然本案並無任何理由，可認可以其瘖啞人之生理狀態，而獲取減輕其刑之寬待，爰不予減輕其刑，附此敘明。
(三)爰審酌被告前曾有竊盜、妨害性自主及違反性騷擾防治法等前科紀錄，素行非佳，又其趁告訴人3人於夜市行走逛街不及防備之際為傷害行為，侵害其等之身體健康法益，所為實屬不該，並考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，未獲得被害人諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，並考量其所犯3罪之類型、行為態樣、動機均相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，就所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告用以傷害告訴人等之竹籤，固屬其所有且係供其犯本案傷害犯行所用之物，然該物未據扣案，且在日常生活中易於取得，沒收之特別預防效果尚屬有限，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第七庭 法 官 陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第3938號被 告 Ａ０３上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年1月24日晚間8時30分至同日晚間9時間，分別基於傷害之犯意，在桃園市中壢區新明路之夜市內，手持竹籤，刺向路人陳柔茜、楊凱琳、羅珍瑄，致陳柔茜受有左大腿穿刺傷之傷害，楊凱琳受有左臀部刺傷之傷害，羅珍瑄則受有右大腿挫傷擦傷之傷害。
二、案經陳柔茜、楊凱琳、羅珍瑄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳柔茜、楊凱琳、羅珍瑄於警詢中指訴情節相符，並有告訴人陳柔茜提供之聯新國際醫院診斷證明書、羅珍瑄提供之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、告訴人陳柔茜提供之手機錄影之截圖1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告傷害告訴人3人之行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌部分，經查，被告於前揭時地持竹籤攻擊上開告訴人，其行為已造成傷害之結果，實與刑法第151條之構成要件不符，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 30 日 書 記 官 楊美蘭