臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第219號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 温泳蓁上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1948號），本院判決如下：
主 文温泳蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。本院審酌
被告利用其擔任便利商店店員之機會，侵占其職務上所保管之店內營收款項，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱、於警詢中表明願返還所侵占款項之犯後態度，及告訴人呂明龍於警詢中陳稱：我不想和解也不想去開庭等語，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情節，兼衡被告大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所侵占款項之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，且犯後坦承犯行，足認其尚有悔意，而本案侵占款項之數額非高，並參以如前所述被告、告訴人於警詢中所表示之意見，本院認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告尚未填補告訴人之損失，且為確保該緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體提供40小時義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
㈢被告為本案犯行之犯罪所得為新臺幣415元，因無證據顯示被
告已將之返還或賠償告訴人所受損失，故應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1948號被 告 温泳蓁上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温泳蓁在桃園市○鎮區○○路○○○段000號1樓之「全家便利商店」平南店擔任店員職務，負責保管店內營收款項，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國114年4月1日清晨4時42分許，在上址當班之際，將該店收銀台內之現金新臺幣415元侵吞入己。嗣經店長呂明龍發覺有異，報警究辦。
二、案經呂明龍訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温泳蓁坦承不諱，核與告訴人呂明龍指訴情節相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依告訴人指述及上開監視器錄影畫面所示，被告係於開啟收銀機後，進行補錢作業時犯案，足見被告確基於業務需求，接觸並管理店內現金，即屬業務上持有他人之物者，是本案情節，核與刑法竊盜罪之構成要件有別，告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 6 日 檢 察 官 林郁芬本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 書 記 官 朱婉庭