臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第409號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許建威上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6426號、第6731號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行動電源壹個、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第337條侵
占離本人持有之物罪。而告訴人田○銘於被告為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載犯行時雖為12歲以上未滿18歲之少年，然依卷內事證無法認定被告確知悉其侵占物品所有人為未成年人，自不得逕認被告具成年人對少年犯罪之故意，是該犯行不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑，於此說明。另被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告竊取商店貨架上之商品，又侵占告訴人田○銘遺
失之財物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行均坦承不諱之犯後態度，及除依卷內贓物認領保管單之記載，被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載犯行侵占之錢包1個、新臺幣（下同）2,300元已發還告訴人田○銘以外，其餘部分無證據顯示各被害人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持、具中度身心障礙身分，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
㈢被告為本案犯行之犯罪所得共計為行動電源1個、錢包1個、
健保卡1張、現金3,900元等物，其中錢包1個、現金2,300元部分如前所述，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而行動電源1個、現金1,600元部分因無證據顯示被告已將之返還或賠償各被害人所受損失，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至健保卡1張部分因客觀價值低微，且經掛失後應不致再為他人非法使用，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6426號115年度偵字第6731號被 告 Ａ０３
選任辯護人 林智瑋律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月
16日上午4時57分許，在桃園市○○區○○路000號全家超商龍樹店，徒手竊取由該店店長許兆康所管領之行動電源1個（價值新臺幣〈下同〉400元），得手後隨即離去。嗣許兆康於同日上午5時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲（115年度偵字第6426號）。
㈡於114年10月19日上午11時許，在桃園市○○區○○路000號全家
超商用餐區，見原坐於其鄰桌之少年田○銘（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）離開時將錢包1個（內含健保卡1張及3,900元）遺忘在桌上，詎其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將上開錢包侵占入己後離去，並將其中1,600元花用殆盡。嗣田○銘於同日中午12時30分許發覺錢包遺失報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開錢包（已發還）（115年度偵字第6731號）。
二、案經田○銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實㈠部分：上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許兆康於警詢時證述情節相符，並有監視器照片共6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、犯罪事實㈡部分：上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人田○銘於警詢時指訴情節相符，復經本署當庭勘驗監視器畫面確認屬實，並有本署詢問筆錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器暨勘驗截圖照片共10張等附卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。
三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所侵占之上開錢包1個及現金2,300元，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜、侵占所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。末請審酌被告領有中華民國身心障礙證明，有該證明1份在卷可查，請量處適當之刑。
四、至告訴及報告意旨認被告前開犯罪事實㈡部分係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查：經本署當庭勘驗，可見上開錢包係遭遺忘在桌上，有本署詢問筆錄1份在卷可參，則告訴人顯已自行喪失對該錢包之持有支配，並非為被告所破壞，依上開說明，自不構成竊盜罪嫌，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書 記 官 李 芷 庭