臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第41號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳素蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56684號），本院判決如下：
主 文陳素蓮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告陳素蓮辯解不足採信之理由如後。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：因當時誤認騎乘之機車，才不小心取走他人物品云云。然查，參諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片可知，被告與告訴人葉春蘭騎乘之機車，兩車停放位置仍有一定距離，且彼此車色、造型大相逕庭，衡諸常情應無誤認之理，再稽之查獲現場暨扣押物品蒐證照片，足見本案被告拿取之蛤蜊，其數量及體積非微（遭員警查獲時，占被告騎乘之機車車廂內近半位置），顯具相當重量，殊難想像被告拿取該袋蛤蜊後，對於自身手中提取物品之重量差異，豈有不知之情形可言，則被告說詞未免過於牽強而背離實情過鉅，益徵被告主觀上確有竊盜之犯意及不法所有意圖至明。從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，並考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，復參以被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告本案所竊得之蛤蜊1袋，核屬其犯罪所得，已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第36頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第56684號
被 告 陳素蓮上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳素蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月29日上午9時40分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取葉春蘭所有並掛置其機車（下稱A車）掛勾上之蛤蜊1袋（5台斤，價值新臺幣600元，業經發還，下稱本案蛤蜊），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）逃離現場。嗣經葉春蘭發覺有異，報警究辦。
二、案經葉春蘭訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳素蓮供承於上揭時、地，取走本案蛤蜊之客觀事實不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊誤認A車為B車，遂將伊購買之物也掛置A車掛勾上，待發覺認錯車，將己物自A車取離時，不慎將本案蛤蜊也帶走等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告供述如前外，復經告訴人葉春蘭指述明確，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場暨扣押物品蒐證照片等在卷可稽。被告固以前詞置辯，然依前開監視器錄影畫面所示，A車與B車相鄰停靠，且2車顏色及有無裝設把手護套、有無掛置安全帽等外觀特徵迥異，顯無誤認餘地；另本案蛤蜊具相當份量，被告趨近A車後，尚有佇立端詳A車載物現況之狀，即無不慎誤取本案蛤蜊之可能。綜上，被告所辯不可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 檢 察 官 林郁芬本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 書 記 官 朱婉庭