臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第643號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王宏漢上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7333號），本院判決如下：
主 文王宏漢犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第1行「王宏漢明知……」之記載，更正為「王宏
漢可預見……」；㈡犯罪事實欄一第2行「竟基於收受贓物之犯意」之記載，更正為「竟基於收受贓物之不確定故意」。
二、論罪科刑：㈠按刑法收受贓物罪之成立，固以行為人在收受之時有贓物之
認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收受，亦應成立本罪（最高法院113年度台上字第864號判決意旨參照）。經查，被告王宏漢聽從許凱淳之指示，先至路旁流動廁所等待未久，旋即由許凱淳將白鐵捲門交付被告出售，其應可預見該白鐵捲門極有可能係財產犯罪所得之贓物，而被告於案發時，身為具有相當社會經驗及智識程度之成年人，顯能由自身智識經驗預見此情，自無不知之理，且被告自承其並無任何積極查證之舉，足見被告在無從確認許凱淳交付白鐵捲門之合法來源的情形下，仍執意收受之，堪認其主觀上確有收受贓物之不確定故意至明。
是核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖可預見許凱淳所交付
之白鐵捲門係來路不明之贓物，竟不加聞問仍收受之，此舉不僅助長贓物之流通、危害社會正常交易安全，更徒增告訴人廖壽明追索失竊物之困難，並影響檢警機關對犯罪之追查，亦見其法治觀念顯有偏誤，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與本案贓物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告本案所收受之白鐵捲門4片，核屬其犯罪所得，已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第87頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書115年度偵字第7333號
被 告 王宏漢上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宏漢明知廖壽明所有之白鐵捲門4片係許凱淳（所涉竊盜罪嫌，另案偵查中）所竊得，竟基於收受贓物之犯意，於民國114年8月20日上午7時許，騎乘吳敏男名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市新屋區社福路501巷195弄旁流動廁所前，收受許凱淳所交付之白鐵捲門4片，並依許凱淳指示，將前開白鐵捲門載往桃園市○○區○○路000○0號炳哥資源回收場，以新臺幣810元予以變賣。嗣於同日上午7時40分許，廖壽明返家後發現遭竊，訴警偵辦而查獲。
二、案經廖壽明訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告王宏漢於警詢時及本署偵查中之供述。
(二)告訴人廖壽明於警詢時之指訴。
(三)證人即同案被告許凱淳、證人即炳哥資源回收場負責人邱崇勳、證人吳敏男於警詢時之證述。
(四)車輛詳細資料報表1紙、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、現場及監視器影像擷圖照片數張。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。扣案之白鐵捲門4片，已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨另認被告與許凱淳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年8月20日上午6時許，持不詳工具侵入桃園市○○區○○○路0000巷000號告訴人廖壽明住處，竊取告訴人所有之白鐵捲門4片、鋁門2扇及電線等物品，得手後騎乘上開機車離去，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪嫌。惟此業經被告所堅詞否認，辯稱：我沒有與許凱淳一同侵入告訴人住宅行竊，114年8月20日上午5時許，許凱淳叫我騎車載他去桃園市新屋區社福路501巷195弄旁流動廁所前，到了之後他就下車，叫我回家，當天上午7時許，他打電話叫我去前開流動廁所前載他，我到了之後，他就把機車騎走，過了10分鐘他騎車回來，車上就載有上開白鐵捲門，他叫我把白鐵捲門拿去賣掉等語。經查，證人許凱淳於警詢時證稱：我於114年8月20日上午5時許，從被告住處出發去告訴人住宅，出發前有跟被告說當天上午7時許，到告訴人住宅附近等我，我1個人進入告訴人住宅行竊，後來被告於當天上午7時許，騎車抵達告訴人住宅附近，我將三合院拆卸下來的白鐵捲門搬上上開機車，並叫被告拿去賣掉，我沒有跟被告說白鐵捲門的來源，被告也沒有問等語。核與被告所辯之詞大致相符，又告訴人並未目擊其住宅內物品遭竊之經過，其住宅內亦無裝設監器器等情，業為告訴人於警詢時所陳明，是依罪疑唯輕原則，實難僅憑被告騎乘機車載送贓物並予以變賣，即遽認被告與許凱淳間有何犯意聯絡及行為分攤，自難令被告擔負竊盜罪責。惟此部分如成立犯罪，因與聲請簡易判決處刑部分之有法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 檢 察 官 蔡孟利本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 書 記 官 徐郁婷