臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢簡字第941號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴承恩上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第55079號），本院判決如下：
主 文賴承恩犯收受贓物罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。本院審酌
被告收受屬贓物之機車，助長竊盜犯行，亦使偵查機關偵辦犯罪更加困難，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷內證物領據所示，被告收受之贓物機車已發還予被害人黃千育等節，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所收受贓物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告為本案犯行之犯罪所得如前所述，已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第55079號被 告 賴承恩上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴承恩於民國114年9月1日晚間7、8時許，在桃園市龍潭區百年大鎮對面之麥當勞餐廳，向友人楊智強（已歿）借用車牌號碼000-000號普通重型機車（查爲黃千育所有、由其母吳秀玉使用、前於民國114年9月1日上午7時38分許，在新北市板橋區住處樓下發覺失竊；業已發還、下稱本案機車）時，業經楊智強告知本案機車電門鎖已遭挖過破壞，用自己鑰匙就可以發動騎用之情，與正常持有之機車具備防閑功能顯有不同，應屬來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，於翌（2）日凌晨3、4時許，與不知情之友人陳建勲同往桃園市龍潭區工一路旁，騎乘楊智強停放在該處之本案機車搭載陳建勳後離去，嗣於同日上午7時55分許，賴承恩騎乘本案機車行經桃園市○○區○○路000號，為警查獲而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告賴承恩之部分供述：坦承向楊智強借用之機車時，經楊
智強告知電門鎖已遭挖過破壞，用自己鑰匙就可以發動騎用之事實。
㈡證人即被害人吳秀玉、黃千育及證人陳建勲於警詢時、偵查中之證述。
㈢桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據、監視器影像畫面截圖及現場照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。至扣案之鑰匙1把，為楊智強所提供且係供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、第3項規定，請宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟為被告所否認，且依卷內事證，並無其他積極證據足佐被告確實涉有竊盜之犯行，尚難遽令被告擔負該罪責。惟此部分如成立犯罪，因與聲請簡易判決處刑部分之有法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 27 日 檢 察 官 蔡 孟 利本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 17 日 書 記 官 徐 郁 婷