臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度壢原簡字第17號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉開明輔 佐 人 葉依雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第49654號），本院判決如下：
主 文葉開明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程壹場次。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除補充「被告葉開明於本院訊問程序中之自白（見本院卷第19-20頁）」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其竊得之財物價值、所竊之物均已返還予被害人，前科素行（前無任何前案紀錄），暨被告自陳高中畢業之教育程度、已退休及家境經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，尚具悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。
五、沒收：本件被告所竊得之物品，均已返還予被害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵卷第31頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第49654號被 告 葉開明上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉開明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○鎮區○○000號思夢樂平鎮店，在該店內徒手竊取黃怡靜所有之外套1件（內有識別證1個、鑰匙1串、手機1支、錢包1個【內有新臺幣1112元】)，皆已發還，得手後離去。嗣黃怡靜察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告葉開明於警詢時承認犯行，然於偵查時矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時頭腦一時不清晰，伊之前有中風過，看精神科，伊有拿告訴人東西，但我後來回到家就馬上拿去還等語，被告於警詢時供稱：伊騎機車離開，在回家路上，伊越想越不對勁等語，惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人黃怡靜於警詢時證述綦詳，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽。再者，被告當日是騎乘機車至上址，顯見被告並無頭腦不清晰之情形，且被告在路上已發覺有竊取之行為，實應即刻折回將物品返還，而非回到家再馬上拿去還，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日 檢察官 郝 中 興 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 書記官 林 敬 展