臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度壢聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人 黃立宇選任辯護人 謝明道律師上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院114年度壢交簡字第1579號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受判決人黃立宇於114年10月18日下午4時許起至同日晚間6時許止，在桃園市大園區大觀路與環區北路路口之工地內飲用威士忌酒5杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於同日晚間6時45分許，行經桃園市○○區○○路000號附近之陳厝橋上，不慎自撞路邊電線桿，於交通隊及警方到場前，桃園市大園消防隊之消防人員已先到場搶救，受判決人當即向消防人員表示自身因喝酒駕駛不慎自撞電線桿，嗣後交通隊員警到場後，受判決人亦向交通隊員警表示自身喝酒駕駛，而消防隊員或員警身上均帶有密錄器，可證明受判決人有自首行為，故受判決人之行為應符合刑法第62條自首減刑規定，然原審未予調查審酌，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款「新規性」要件，爰聲請再審並裁定停止執行。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院107年度台抗字第1338號裁定意旨參照)。是以，同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院108年度台抗字第1525號、106年度台抗字第121號裁定意旨可參）。
三、經查：聲請人主張其符合刑法第62條自首要件，無論是否有據，因係涉及同一罪名有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，揆諸前開判決見解，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「輕於原判決所認罪名之判決」之「罪名」範圍，難認其已敘述再審原因、具體理由及相關證據，有違聲請再審之程序規定，則本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既屬不合法而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 7 月 6 日