臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第14號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 柯逸修上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第953號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3905號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯逸修前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年1月31日以111年度訴字第953號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，且應參加法治教育4場次，該判決於112年3月7日確定在案。查受刑人雖受緩刑宣告之寬典，於緩刑附條件履行期間，經多次告誡，於2年6月履行期間內僅履行124小時之義務勞務，平均每月履行之義務勞務時數未達5小時，顯見受刑人未重視緩刑條件且無悔改之心，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市桃園區，業據受刑人於本院訊問時陳述在卷(見本院卷第19頁)，是本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。
三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款，分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年1月3
1日以111年度訴字第953號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，且應參加法治教育4場次，該判決於112年3月7日確定在案等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡受刑人於緩刑期間內，縱有延誤履行緩刑所附負擔之情節，
然其亦已履行5成比例之義務勞務部分負擔，足徵受刑人對於緩刑所附帶之條件並非全然無顧。又依受刑人於本院訊問時略以：因為要還貸款，每個月要還3萬多元，所以花很多時間在上班，我真的很累很想休息，但是我現在有想要開店的目標，請再給我一次機會，我預計從3月開始全職做勞動服務，預計在5月前完成剩餘120小時的勞動服務等語(見本院卷第20頁)，並參以葉比二企業社負責人吳少鈞之推薦信內容記載：因為四月初南崁店開幕，有許多繁瑣的需要進行討論與開會，有耽誤到逸修的私人時間，同時也希望他多賺一點錢，造成逸修身心俱疲等語(見本院卷第22頁)，堪認受刑人前開所述關於未能於聲請人所定期間履行完畢之原因尚非無稽，是受刑人此前雖確實未能按聲請人限定之期限，完成全部義務勞務部分負擔，但實不能排除受刑人係因工作因素，致其履行義務勞務進度較慢之可能性，而與故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之情形有別。
㈢再審酌受刑人仍有繼續將緩刑所附負擔履行完畢之高度意願
，並主動承諾將積極履行之，已如前述，且自卷附臺灣桃園地方檢察署辦理社區處遇義務勞務工作日誌內容觀察，受刑人於114年8月起至少每週均有履行義務勞務時數，履行情況已有改善，復參照上開判決固宣告緩刑，同時命受刑人應提供240小時之義務勞務，然未限定受刑人履行之具體期限，應係有意容許受刑人於能力可及之範圍內，盡可能於緩刑期間內完成緩刑所附帶之條件，而本案緩刑期間仍有相當時日，考量受刑人所剩餘未完成義務勞務時數扣除相關函文作業時間，足認受刑人所承諾將積極履行之情，應有餘力完成。再衡酌受刑人於本案後，雖有因公共危險案件遭法院判處有期徒刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，惟業已繳清罰金執行完畢，可認受刑人於緩刑期間內，雖未能完全維持良好品行，惟尚能服膺法律之制裁，遵法意識尚可。是以，綜合考量受刑人本案之違反情節、對緩刑負擔之主觀態度、於緩刑期間內之行為情狀及負擔履行狀況暨受刑人復歸社會之必要等因素，並依卷內事證，尚不足認定受刑人確已達於違反緩刑所附負擔且情節重大之情，自亦無從逕認原緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
㈣又受刑人應履行緩刑所附負擔並未消滅，仍應依聲請人指揮
接續完成未履行之義務勞務部分負擔，乃屬當然，倘受刑人嗣後有其他未遵令履行且情節重大之情，自得由聲請人再行聲請並由本院撤銷緩刑之宣告，望受刑人切勿心存僥倖，積極依照法院訊問時所陳述之履行計畫積極履行，以免緩刑寬典遭奪，併此指明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 田時雨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 115 年 2 月 10 日