臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第155號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 蕭騰昱上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1092號），本院裁定如下：
主 文蕭騰昱之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭騰昱因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度審金簡字第430號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑5年，緩刑期間應按判決附表所示方式向許翠芳、許文炤、陸琴（下合稱許翠芳等3人）支付損害賠償，並於民國114年10月1日確定。然受刑人未按期履行緩刑條件，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官傳喚而無故未到庭，且許翠芳等3人均具狀聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度審金簡字
第430號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑5年，緩刑期間應按判決附表所示方式向許翠芳等3人支付損害賠償，嗣於114年10月1日確定。受刑人就許翠芳部分，迄今僅支付3萬9,000元；就陸琴部分，迄今均未支付；就許文炤部分，經本院聯繫未果，而無法確認受刑人就此支付數額為何，然伊具狀表示受刑人自114年10月間起即未再按期支付，而許翠芳等3人均具狀請求撤銷受刑人之緩刑宣告等情，有上開判決、許翠芳等3人提出之書狀、法院前案紀錄表（見本院卷第9至14頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第35頁）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。
㈡本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳述意見
，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書（見本院卷第25頁）、訊問筆錄（見本院卷第29頁）、法院在監在押簡列表（見本院卷第38頁）等件在卷可憑，而受刑人雖電聯本院表示：其當日因腹瀉，無法到庭等語（見本院卷第29頁），然其迄未提出相關證明到院以實其說；復經本院於115年7月20日函請受刑人就本件撤銷緩刑表示意見，其迄未表示意見，有上開函文（見本院卷第31頁）、本院送達證書（見本院卷第33頁）等件在卷可參。據此，受刑人就上開緩刑條件，不僅未支付一分一毫予陸琴，且自114年10月起，亦未按期支付損害賠償予許翠芳、許文炤，實未見受刑人有努力履行上開緩刑條件之真心與決意，堪認受刑人確無意履行緩刑所定之負擔，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，是其違反情節已屬重大，上開原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，依刑法第75條之1第1項第4款規定，本件聲請核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 10 月 6 日