臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第18號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 張睿喆上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第35號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年9月11日以114年度訴字第361號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）15萬元，及接受法治教育3場次，於114年10月10日確定在案。因受刑人於緩刑期內再違反毒品危害防制條例，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵辦中，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、2款未保持善良品性、服從檢察官及執行保護管束者命令之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度；然撤銷緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，自應依據個案及具體情形判斷，必足認緩刑宣告（含保護管束處分）已不能收效而有執行刑罰之必要者，始為相當。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反上開各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。是以受刑人違反前揭保安處分執行法第74條之2所列規定，而撤銷其緩刑之宣告者，除受刑人有違反應遵守事項之行為外，尚須以「情節重大」為其要件；至於違反規定是否屬「情節重大」，自應綜合受刑人違反規定之主觀認知、個人客觀環境、違規行為之嚴重性即是否造成規範所追求之目的完全無法達成、受刑人日後遵守規定之可能性等情狀，依比例原則綜合斟酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人因涉犯販賣第三級毒品案件，經本院於民國114年9月1
1日以114年度訴字第361號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）15萬元，及接受法治教育3場次，於114年10月10日確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡觀受刑人於本案案件確定後，甫於114年10月13日另案涉犯違
反毒品危害防制條例案件，並經桃園地檢署以115年度偵字第51565號起訴，現由本院115年度訴字第621號審理中等情，有起訴書、法院前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第29至35頁）。是考量受刑人於保護管束期間內，不僅未因歷前案違反毒品危害防制條例案件之偵審程序，進而反思自身錯誤後謹言慎行，並不再有接觸毒品之行為，反又於保護管束期間內，再犯販賣毒品行為而遭檢察官提起公訴，足認其未於緩刑期間內保持善良品行，且情節重大，是受刑人之遵法意識仍有不足，而無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人以受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定情節重大等由，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
㈢又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案撤銷緩刑
之意見，並告以文到5日內具狀陳述意見，經受刑人具狀表示未收受檢察官聲請撤銷緩刑之聲請，無從表示意見（見本院卷第20頁），本院再次檢附本案檢察官撤銷緩刑聲請書及被告執行筆錄影本，以函詢方式告以文到5日內具狀陳述意見，而該函文業於115年4月28日，合法送達受刑人住所，惟受刑人迄未回覆任何意見，此有本院函文、送達證書、收文收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第21至27頁），足徵本院已給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 6 月 8 日