臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第191號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃治銓上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1426號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃治銓因違反洗錢防制法案件，經本院於民國114年6月20日以114年度審金訴字第863號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於判決確定日起1年內，向公庫支付1萬元，於同年8月6日確定在案。惟受刑人嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚並未到庭，經囑託員警查訪受刑人之戶籍地、居所地亦無果，再經撥打卷內留存之電話號碼，接聽人表示並非受刑人，繼經以公示送達之方式傳喚，受刑人仍未到庭，亦未履行上開緩刑負擔，足認受刑人未對其犯行有所悔悟，而有執行刑罰之必要。是受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文；又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。惟前揭所謂「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔」之情形，於該負擔定有履行期限時，自應以期限屆滿時犯罪行為人仍未履行，始足當之。
三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院於114年6月20日以1
14年度審金訴字第863號判決處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付1萬元，嗣於同年8月6日確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷足憑。
㈡前開案件確定後，經桃園地檢署檢察官通知受刑人應於114年
10月1日到案執行，該次執行傳票已合法送達被告之戶籍地（臺東縣○○市○○路0段000巷00號）、居所地（桃園市○○區○○路0段00○00號），惟受刑人並未到庭；檢察官遂囑託轄區員警訪查上開地址，經員警分別查訪後，得知戶籍地為里長辦公室，受刑人並未實際居住；居所地之住戶則稱受刑人並未居住該處；嗣桃園地檢署再電聯受刑人，惟接聽者表示該門號並非受刑人使用，其亦不認識受刑人；經桃園地檢署檢察官再次傳喚受刑人應於115年5月4日到案執行，該次執行傳票並因受刑人之所在地不明，而於115年3月17日為公示送達公告，並於同年0月00日生合法送達之效力，惟受刑人仍未遵期到庭等情，有桃園地檢署送達證書、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局大園分局114年12月1日園警分刑字地0000000000號函暨檢附之查訪表、臺東縣警察局臺東分局114年12月9日信警偵字第1140038920號函暨檢附之職務報告、桃園地檢署公示送達公告、網頁查詢公告日期列印資料等件附卷可憑。又受刑人迄未向公庫繳納1萬元之事實，亦有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，固堪認受刑人經檢察官合法傳喚未到庭，且尚未履行緩刑所諭負擔等情事。
㈢然上開判決既係命受刑人「應於判決確定後1年內向公庫支付
1萬元」，上開判決並於114年8月6日始確定，可知本案履行期限係至115年8月5日始屆至。是雖受刑人經檢察官合法傳喚未到庭，且迄未履行上開緩刑負擔，惟履行負擔之期限既尚未屆至，受刑人非無於期限前履行之可能，無從以其現仍未向公庫繳納款項，或前經檢察官傳喚未到為由，即認其已合於刑法第75條之1第1項第4款所定「違反第74條第2項第4款所定負擔」之情形。
㈣從而，此際既難認受刑人已違反緩刑所定負擔，自亦無庸再
行審酌其有無違反義務「情節重大」之情事。是聲請人以受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 115 年 7 月 16 日