臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第104號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王德茹上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第569號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因違反洗錢防制法案件，經本院於民國114年6月26日以113年度金簡上字第167號判決判處拘役59日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於指定期間內，向公庫繳納新臺幣（下同）2萬元，參加法治教育2場次，並於114年6月26日確定。惟受刑人表示「工作關係，沒有辦法每個月回來保護管束」、「我有經濟能力可以繳納易科罰金，請幫我撤銷緩刑，執行本刑拘役59日」等語，顯見受刑人無法遵守保護管束「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務，自有執行刑罰之必要，而合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑及保護管束宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」；又按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項規定甚明；而同法第74條之2則規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」。
三、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡上字第
167號判決判處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付2萬元，暨參加法治教育課程2場次而確定在案等情，有判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。
㈡受刑人雖向檢察官及本院表示希望撤銷緩刑等語，然本案聲
請書內容並未釋明受刑人有何違反保安處分執行法第74條之2第1款至第5款事由而情節重大之情形。復經本院檢核檢察官所提出之卷證，亦未見檢察官舉證證明受刑人有未保持善良品行，或與素行不良之人往還，或不服從檢察官或執行保護管束機關之命令，或對被害人尋釁，或未按規定向執行保護管束之機關報告，或非經執行保護管束機關許可，離開受保護管束地等具體情事，亦均未見受刑人有任何該當於刑法第75條、第75條之1規定情形之事證。至聲請書雖稱：「受刑人表示『工作關係，沒有辦法每個月回來保護管束』、『我有經濟能力可以繳易科罰金，請幫我撤銷緩刑，執行本刑拘役59日』等云云」等語，然聲請人既未釋明受刑人已有違反上述得撤銷緩刑之情形，而具撤銷緩刑之事由，則依現行法制，尚無從僅因受刑人請求撤銷緩刑，即按其主張撤銷先前法院確定判決所為之緩刑宣告，是檢察官據此請求撤銷緩刑，於法尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 115 年 4 月 16 日