臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第12號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 葉逸婷上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3968號），本院裁定如下：
主 文葉逸婷於臺灣高雄地方法院113年度簡字第3117號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉逸婷因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度簡字第3117號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國113年10月8日確定，詎受刑人於緩刑期前之112年3月10日犯偽造私文書罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於114年9月2日以114年度簡字第1574號判決判處有期徒刑3月，並於114年10月13日確定，復於緩刑期前之110年5、6月間，犯業務侵占罪，經臺中地院於114年8月6日以113年度易字第69號判決判處有期徒刑4月，並於114年9月15日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又上開相對撤銷緩刑宣告之事由，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經高雄地院以113年度簡字第3117號判
決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年10月8日確定（下稱前案），嗣受刑人於緩刑前之112年3月10日，因犯行使偽造私文書罪，經臺中地院以113年度簡字第1574號判決判處有期徒刑3月，並於114年9月2日確定（下稱後案①），又於緩刑前之110年5、6月間，犯業務侵占罪，經臺中地院以113年度易字第69號判決判處有期徒刑4月，並於114年9月15日確定（下稱後案②）等節，有上開各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。且受刑人之住所地位在本院轄區內，檢察官亦係於後案①、後案②判決確定後6月以內之114年12月31日聲請撤銷前案緩刑宣告，有戶役政資料查詢結果、臺灣桃園地方檢察署114年12月31日桃檢亮園114執聲3968字第1149176927號函上本院收狀章在卷足憑。
㈡而受刑人所犯上開各該案件，均屬罪質相同之財產犯罪，且
觀諸前案及後案②，受刑人均係利用任職於豐曜國際貿易有限公司之職務上機會，向公司及公司客戶行騙，或侵占公司貨款，後案①則係受其友人之託，代為尋找修車廠維修自用小客車，竟以偽造維修單據之方式藉機向其友人詐取財物，上開案件之犯罪時間雖有一定間隔，然其犯罪動機、手段、情節，實具相當之關聯性，顯見前案並非偶發性犯罪，亦可徵受刑人法治觀念薄弱，習於利用詐欺、侵占等不法手段獲取財物，主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均高，綜觀上開各情，堪認前案緩刑宣告已難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 2 月 26 日