臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第267號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳又嘉上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院113年度金訴字第294號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第2333號），本院裁定如下：
主 文陳又嘉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳又嘉因詐欺案件，前經本院以113年度金訴字第294號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。惟受刑人未確實履行，且有不實簽到情形，足認受刑人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，有執行刑罰必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得命受刑人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。此得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，並考量受刑人履行負擔之意願及能力，作為審認之標準。
三、本院之認定：㈠本案經臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署以113年
度執護勞助字第107號執行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以民國113年8月8日113年執緩助字第190號執行附條件緩刑案件通知書，命受刑人應自113年7月3日至115年7月2日提供240小時義務勞務，此有該通知書在卷可稽，堪以認定。㈡受刑人復以115年6月15日義務勞務延長聲請書自陳「本人陳
又嘉，履行期間起迄日是113年7月3日至115年7月2日；緩刑迄日為118年7月2日。應履行義務勞務240小時，現履行15小時，尚餘225小時。聲請延長履行勞務之原因：因工作繁忙，又需顧中風阿公」等語（該聲請延長經檢察官不予准許），此有該聲請書在卷可佐。觀諸其自陳內容，再參酌臺灣地方檢察署義務勞務工作日誌所載累積完成時數，可見受刑人確實僅有履行15小時義務勞務。
㈢檢察官已給予受刑人2年期間履行240小時之義務勞務，平均
每月僅須履行10小時，此履行期限尚屬適當而無過苛之虞；然而，受刑人於該2年間竟僅履行15小時，足見受刑人確無履行義務勞務之意願。
㈣經本院寄送意見表給予受刑人表示意見機會，其以書面陳述
略以：受刑人實質履行義務勞務時數已達107小時，執行進度已將過半，受刑人確實有心改過，又因受刑人之祖父陳業彬因患疾病，須由受刑人照顧之，受刑人心力交瘁，在時間嚴重衝突且心智思慮未周之情況下，才糊塗做出不實簽到之錯事，受刑人現已深刻反省，請求駁回檢察官之聲請等語，並提出相關診斷證明書及戶口名簿等件為證。然如上述，受刑人實際履行之時數僅有15小時，而非受刑人所述之107小時；再依其自陳「才糊塗做出不實簽到之錯事」等語，以及新北市客家文化園區115年5月20日義務勞動執行機關（構）退案通知書所載「⒈115/5/4經查非本人（陳又嘉）簽到執行⒉115/5/17經查本人（陳又嘉）及其友人共同以陳又嘉之名簽到執行，且中途離開未在園區內勞務」等語，堪認受刑人確實有不實簽到之情形。
㈤至受刑人所稱其須負擔照顧祖父及家庭部分，依檢察官所定
履行期限，其每月僅須履行短短10小時，且檢察官多次發函告誡受刑人應儘速完成義務勞務履行（此有臺灣新北地方檢察署114年3月24日、114年7月23日、114年10月27日、115年4月21日函文及送達證書等件在卷可稽），受刑人在受告誡之時，未曾釋明其因家庭因素而無法履行，卻仍僅履行15小時，並在履行期間將至之115年6月15日始聲請延長履行期間並稱因需照顧中風阿公，顯然僅是即將面臨撤銷緩刑之不利益，始假藉家庭因素欲避免撤銷緩刑，無從憑採。
㈥綜上所述，受刑人經檢察官給予適當之履行期間並經多次告
誡，卻仍未確實履行，甚至有不實簽到之情形，堪認受刑人違反緩刑所附負擔情節重大。故檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 8 月 31 日