臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第274號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃埼菱上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第2407號），本院裁定如下：
主 文黃埼菱之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃埼菱因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年6月30日以114年度訴字第220號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，並於114年7月30日確定在案。嗣受刑人未能履行本案緩刑附條件，足認其並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法第75條之1採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於114年6月3
0日以114年度訴字第220號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，並於114年7月30日確定，緩刑期間為114年7月30日起至117年7月29日止等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡嗣上開判決確定後，聲請人命受刑人應自114年12月30日起至
115年6月30日止，提供100小時之義務勞務，惟受刑人於應履行期間，實際履行時數為0小時，未完成義務勞務，復未能主動聯繫臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）說明其無法履行之原因等情，經本院核閱桃園地檢署114年度執護勞字第274號卷宗確認無訛，是受刑人於上開判決確定後，未依檢察官指定之期間履行完成義務勞務之事實，亦堪認定。
㈢茲審酌受刑人於上開履行期間內，竟全未履行任何義務勞務
，並非僅餘少數時數未完成，亦非因偶發遲延或短暫障礙而未能如期履行。又受刑人於上開履行期間內並無在監執行或遭羈押之情形，有法院在監在押簡列表在卷可佐，客觀上並無因人身自由受拘束而不能報到及履行義務勞務之情事。其間經桃園地檢署多次發函告誡並督促履行，受刑人仍置若罔聞，消極以對，復未主動聯繫桃園地檢署，說明其未能履行之原因，難認其有履行緩刑負擔之意願及誠意，顯未切實珍惜法院給予改過自新之機會。此外，本院於裁定前已函請受刑人就本件聲請表示意見，受刑人迄今未表示意見，有本院函文、送達證書、法院在監在押簡列表、收文及收狀資料查詢清單附卷可查，堪認受刑人已違反上開負擔且情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，經核與刑法第75條之1第1項第4款之要件相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 9 月 30 日