臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第206號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 歐陽冠上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1639號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人Ａ０２因竊盜案件，經本院於民國115年1月14日以114年度審簡字第1937號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內參加法治教育課程3場次確定。惟受刑人經傳喚到庭，表示其配偶因病需要其照顧且母親業已年邁亦需照顧，希望聲請撤銷緩刑並繳納罰金5,000元，是本案受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」；又按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項規定甚明；而同法第74條之2則規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」。
三、經查：㈠受刑人因竊盜案件，經本院以114年度審簡字第1937號判決判
處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育參場次而確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。
㈡經本院於115年7月15日訊問受刑人，其表示不希望法院撤銷
緩刑，也尚未經檢察官通知執行保護管束或參加法治教育，亦無經傳喚未遵期到庭或未保持善良品行、或與素行不良之人往來、或對被害人尋釁之情形等語（見本院卷第25至26頁），且本案聲請書內容並未釋明受刑人有何違反保安處分執行法第74條之2第1款至第5款事由而情節重大之情形。復經本院檢核檢察官所提出之卷證，亦未見檢察官舉證證明受刑人有未保持善良品行，或與素行不良之人往還，或不服從檢察官或執行保護管束機關之命令，或對被害人尋釁，或未按規定向執行保護管束之機關報告，或非經執行保護管束機關許可，離開受保護管束地等具體情事，亦均未見受刑人有任何該當於刑法第75條、第75條之1規定情形之事證。聲請人既未釋明受刑人已有違反上述得撤銷緩刑之情形，而具撤銷緩刑之事由，則依現行法制，尚無從僅因受刑人曾向聲請人請求撤銷緩刑，即按其主張撤銷先前法院確定判決所為之緩刑宣告，是檢察官據此請求撤銷緩刑，於法尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 115 年 7 月 22 日