臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第212號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 余非非上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1669號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余非非因犯偽造文書案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第945號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並於民國111年9月30日確定在案。詎其於緩刑期前即111年1月24日另犯偽造文書罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2446號判決判處拘役40日，並於115年3月10日確定，足認受刑人並未改過遷善，顯非偶蹈法網，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又上開相對撤銷緩刑宣告之事由，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以111年度上
訴字第945號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於111年9月30日確定（下稱前案），嗣受刑人於緩刑期前之111年1月24日，因另犯使公務員登載不實罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2446號判決判處拘役40日，並於115年3月10日確定（下稱後案）等節，有上開各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定。且檢察官係於後案判決確定後6月以內之115年6月15日聲請撤銷前案緩刑宣告，亦有臺灣桃園地方檢察署115年6月15日桃檢春干115執聲1669字第1159082150號函上本院收狀章在卷足憑。
㈡本院審酌受刑人前案係於105年9月間犯偽造有價證券罪，後
案則係於111年1月24日犯使公務員登載不實罪，二者侵害法益及罪質固屬相類，然其犯罪時間已間隔相當年月，且犯罪動機、手段均屬有別，再就後案之宣告刑以觀，其犯罪情節尚非重大，亦非於受刑之宣告後再犯，足徵受刑人之主觀惡性及反社會性非重，難認其所受前案緩刑宣告有何非予執行刑罰即難收矯正效果之情形，又聲請意旨對此一實質要件復未提出其他具體事證足資審認，是本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 9 月 7 日