臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第23號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王宣涵上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高等法院113年度上訴字第4837號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第5號、114年度執助字第5586號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王宣涵因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4837號判處有期徒刑1年4月、緩刑3年（下稱原判決），並於民國113年12月20日確定在案；受刑人竟於緩刑期前即113年1月12日更犯妨害名譽罪，經同法院於114年9月24日以114年度上易字第1371號判處拘役25日確定（下稱後判決），足認受刑人並未改過遷善，已動搖原判決給予緩刑宣告之基礎，故受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，字有執行刑罰之必要，本案有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語（檢察官聲請書雖認本案有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑原因，然依聲請書所載意旨，應係指有該項第1款之原因，而非該條項第2款，故檢察官此部分應係單純誤載，先予敘明）。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、本院之認定：㈠受刑人犯詐欺案件，經原判決判處有期徒刑1年4月、緩刑3年
，於113年12月20日確定，嗣因於緩刑期前即113年1月12日更犯妨害名譽罪，經同法院以後判決判處拘役25日確定等節，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，堪以認定。
㈡觀諸上開判決所載，受刑人於原判決所犯係詐欺案件，於該
案中坦承犯行並與部分告訴人達成和解以積極彌補，至受刑人於後判決所犯係妨害名譽案件，並於上訴審中坦承犯行，可見受刑人對於自己所犯案件均已坦承而知錯，又詐欺案件與妨害名譽案件，二者之犯罪型態、原因及動機、行為態樣及危害程度等，均屬顯然有別，罪質及侵害之法益類型亦非相類，此二案件之類似性、關聯性極度薄弱，尚難僅因受刑人因妨害名譽案件而經後判決判處拘役確定，逕認為原判決所宣告緩刑之基礎已經動搖。
㈢原判決之緩刑宣告另附有支付賠償及接受法治教育之條件，
可見給予受刑人緩刑之寬典及施加撤銷緩刑之壓力，以督促受刑人積極履行對於告訴人之賠償，並透過法治教育避免受刑人再誤罹刑典，方屬原判決給予緩刑宣告之核心精神，觀諸聲請人除提出上開判決外，復未敘明或提出其他具體事證，以資佐證原判決之緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，既然無積極事證足認受刑人有違反上開緩刑附加條件，檢察官亦非以受刑人違反緩刑附加條件聲請本案撤銷緩刑，自不能單純因毫不相關、無任何相似性之後判決，逕認為原判決緩刑宣告之基礎已經動搖，實難認為本案有何依刑法第75條之1第1項第1款所定應執行刑罰之必要。
㈣綜上所述，聲請人聲請撤銷原判決之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 1 月 22 日