臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第230號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王鴻祥上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1819號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王鴻祥前因毒品危害防制條例等案件經臺灣新北地方法院以112年度原訴字第93號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並提供240小時義務勞務，於民國113年7月3日確定在案。受刑人雖受緩刑宣告寬典，然經臺灣桃園地方檢察署給予將近2年時間完成義務勞務，受刑人僅履行3小時，顯無完成意願且無視法院給予自新之機會，既受刑人對於該案並無悔悟之心，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款各定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範情節是否重大、被告主觀犯意所顯現惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人王鴻祥因毒品危害防制條例案件經臺灣新北地方法院
以112年度原訴字第59號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供240小時義務勞務，於113年7月3日確定在案。
㈡而依檢察官所提出之臺灣桃園地方檢察署辦理社區處遇義務
勞務工作日誌、刑案系統觀護終結原因表及相關簽呈等，固可認受刑人迄至115年5月2日止僅履行3小時義務勞務。惟經本院電話聯繫、傳訊受刑人，受刑人稱對撤銷緩刑有意見，其因離婚後撫育子女、債務問題等事由，無暇前往履行義務勞務，核與本院依職權查詢之受刑人個人戶籍資料所載內容（受刑人與配偶兩願離婚、與其前配偶共同行使負擔2名未成年子女權利義務）相符，足認受刑人上開主張並非無據。此外，上述緩刑宣告之緩刑期間於118年7月2日始屆滿，則自本裁定作成之日起算，受刑人可履行義務勞務之期間尚有近3年，聲請意旨以上開理由主張受刑人顯無完成義務勞務之意願，且無視法院給予自新之機會，似嫌速斷。是依卷內現存之事證，尚難認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢從而，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 7 月 29 日