臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第231號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 呂德義上列聲請人因被告公共危險案件（113年度審交簡字第342號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1911號），本院裁定如下：
主 文呂德義之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。此得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反命令之情節是否重大、被告主觀所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又緩刑制度係為防免短期自由刑之弊害（消極面）與期待犯罪者自發改善更生（積極面），換言之，短期自由刑往往會中斷犯罪者原先穩定生活，陷於自暴自棄，在刑之執行過程中有沾染惡習之可能性，在刑之執行完畢後，亦有難以復歸社會之可能性，但另一方面，若給予犯罪者在社會內改善更生之機會，同時透過撤銷緩刑之心理壓力，不僅得防止犯罪者再犯，亦得使犯罪者反省而自新。若犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意思，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。
三、經查：㈠受刑人呂德義前因不能安全駕駛，經本院113年度審交簡字第
342號判處有期徒刑4月。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）7萬元，於民國113年12月31日確定在案（下稱前案，緩刑期間：113年12月31日迄115年12月30日），並於114年3月17日繳交7萬元等情，有上開判決書、法院前案紀錄表可佐。
㈡前案確定後，受刑人於115年1月27日10時許至同日11時許飲
用啤酒2瓶後，騎乘普通重型機車上路，於同日11時37分許，行經桃園市楊梅區楊新北路381巷與楊新北路381巷2弄口，為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，經本院以115年度壢交簡字第249號判處有期徒刑2月15日，如易科罰金以1,000元折算1日，於115年5月1日確定在案（下稱後案）等情，有上開判決書、法院前案紀錄表可佐。是受刑人確有於前案之緩刑期內，因故意犯後案之罪，並受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈢本院審酌受刑人所犯前、後案所犯均係同質之不能安全駕駛
罪等侵害公共交通安全法益，且犯罪手法相同（均係飲用酒精後，隨即騎乘動力交通工具上路），受刑人於前案判決宣告緩刑後，本應守法慎行，並知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然竟不知警惕，於前案緩刑期間內又犯後案同性質之罪，足見受刑人對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對於其他參與道路交通不特定人之生命、身體及財產安全，具有明顯之法敵對意識，堪認受刑人未因前案偵審與刑之宣告程序而知所警惕，已無從期待其猶能恪遵相關法令規定。又從受刑人前、後案違反行為內容，以及其本人整體生活態度來看，應認定後案違反行為係起因於自力更生意願不足（甚至全然缺乏），縱考量後案業已確定、且無法免除後案徒刑處遇，如不及時撤銷前案緩刑宣告，藉此強烈促其反省、自覺自主負責，並致力於涵養守法精神，僅憑現狀應難期盼其未來能自力更生。再依刑法第75條之1第2款規定撤銷緩刑宣告，不應單憑後案違反事實客觀情節輕重決定是否撤銷緩刑，應從「繼續緩刑可否期待其改善成效」，抑或「藉由執行刑罰始能取得更佳改善成效」觀點，決定是否應撤銷緩刑。另依刑法第75條之1第2款撤銷緩刑，亦無須限於後案犯罪情節惡質至「如不撤銷緩刑，即屬違背正義」程度，始得撤銷緩刑。從而，應難單憑後案非一般所謂重罪，即認原宣告之緩刑尚未達難收預期效果，而有執行刑罰之必要，則受刑人既不珍惜前案給予自新機會，漠視前案判決之效力，顯見前案宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。從而，聲請意旨為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 7 月 9 日--------------------------------------------------------附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書